Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А43-11887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 января 2009 года                                           Дело № А43-11887/2008-41-368

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод корпусов» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.10.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-11887/2008-41-368 по иску открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш»  к открытому акционерному обществу «Завод корпусов», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области,  о признании права собственности на незавершенное строительством здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Никитина Александра Юрьевича по доверенности от 01.01.2009 №Д270р;

от ответчика - Кузнецовой Анны Игоревны по доверенности от 23.07.2008 №89 сроком действия по 31.01.2009, Фролова Андрея Александровича по доверенности от 23.07.2008 №92;

от третьих лиц: Министерства – не явился, извещен (уведомление №05727); администрации – не явился, извещен; ТУФАУФИ – не явился, извещен (уведомление №05726),

установил:

         открытое акционерное общество по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (далее – ОАО «Дробмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Завод корпусов» (далее – ОАО «Завод корпусов») о признании права собственности на незавершенное строительством здание столовой на 300 посадочных мест, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Заводская, Проммикрорайон №23, участок «Завод корпусов», здание №13.

 Исковое требование заявлено на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721), Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66) и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости приватизирован истцом в 1992 году.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ).

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Завод корпусов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 3 статьи 15, статей 65, 67, 68, 71, 75, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статей 11, 12, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 2 и пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66, без учета обстоятельств, подтверждаемых письмом ОАО «ГИПРОГОР» от 12 апреля 2007 года № 177, письмом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09 апреля 2007 года № 311/14507-06-14, архивной справкой администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 24 ноября 2006 года № 1221, в связи с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик в качестве доводов, обосновывающих возражения ответчика против заявленных требований, неоднократно заявлял в суде первой инстанции то, что несмотря на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании у ПО «Дробмаш» прав на спорный объект на момент преобразования ПО «Дробмаш» в ОАО «Дробмаш» и ОАО «Завод корпусов» в ходе приватизации, а также о приобретении ОАО «Дробмаш» каких-либо прав на спорный объект.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект создан на земельном участке, отведенном не истцу, а ответчику на основании договора аренды земли №277/8 от 04.10.1999, в связи с чем является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено лицом, осуществившим самовольное строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, сделав при принятии решения ошибочный вывод о том, что право собственности на спорный объект истец якобы приобрел в результате приватизации ПО «Дробмаш», в нарушение пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводам: что на момент приватизации ПО «Дробмаш» спорный объект фактически существовал и принадлежал ПО «Дробмаш»; что в ходе приватизации ПО «Дробмаш» спорный объект был включен в уставный капитал ОАО «Дробмаш», а не в уставный капитал ОАО «Завод корпусов»; что спорный объект якобы создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, с получением на его возведение необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных, архитектурных и строительных норм и правил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009 до 10-30 и продлялся до 11-40.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Завод корпусов» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. В пояснении от 19.01.2009 ответчик указал, что доводы истца о возникновении ОАО «Завод корпусов» в результате выделения из ОАО  «Дробмаш» являются необоснованными. Кроме того, в судебных заседаниях ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО «Дробмаш» в ходе судебных заседаний и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУФАУГИ в отзыве от 22.12.2008 оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, кроме того, пояснило, что спорный объект недвижимости, а также земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, в реестре федерального имущества не числятся. Кроме того, в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2008 №3096 указала, что спорный объект не является собственностью муниципального образования Выксунского муниципального района, в связи с чем  просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 осуществлена приватизация ПО «Дробмаш».

В процессе приватизации ПО «Дробмаш» созданы и зарегистрированы в конце 1992 года два юридических лица - АООТ «Дробмаш»  (в настоящее время ОАО «Дробмаш») и АООТ «Завод корпусов» (в настоящее время ОАО «Завод корпусов»). При этом план приватизации подразделения  «Завод корпусов» утвержден 05.11.1992, а план приватизации ПО «Дробмаш» (без Завода корпусов) утвержден 03.12.1992.

В плане приватизации ПО «Дробмаш» (без Завода корпусов) определены: перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе и промышленное строительство - фактический объем выполненных работ на 39 297 тысяч рублей.

В разделе 16 названного плана указано, что завод имеет в стадии строительства две столовых по 100 посадочных мест каждая; укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, остаточной стоимостью 12 475 тысяч рублей (жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе котельная больничного городка, котельная детского комбината и котельная по улице Нахимова).

В плане приватизации подразделения «Завод корпусов» ПО «Дробмаш» имеется перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, а именно промышленное строительство - блоки № 4 и № 6 (фактический объем выполненных работ на 7 750 тысяч рублей), на которые ОАО «Завод корпусов» зарегистрировало право собственности.

20.04.1993 АООТ «Дробмаш» и АООТ «Завод корпусов» подписали разделительный баланс предприятия на 01.01.1993. Иных документов к двум планам приватизации ПО «Дробмаш» не составлялось и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытое акционерное общество, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от   01.07.1992 № 721, со дня регистрации акционерного    общества    государственное предприятие  считается  преобразованным,  а  его  имущество  - переданным  на баланс акционерного  общества.   На  баланс  акционерного   общества  передается  имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав такого имущества включаются: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о  сохранности в государственной муниципальной собственности.

В силу пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 в состав основных средств предприятия входят капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования.

Спорный объект недвижимости не вошел в перечень имущества, для которого установлен особый  режим приватизации, а также в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Незавершенное строительством здание столовой приватизировано ОАО «Дробмаш» и числится на его балансе. Общество в течение длительного периода времени уплачивает за него  налоги, постановлением администрации от  16.06.2003 № 1060 ему присвоен юридический адрес.

Упомянутое здание не зарегистрировано за кем-либо и не внесено в реестр федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

С учетом данных обстоятельств и указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал за ОАО «Дробмаш» право собственности на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства при совершении сделки приватизации и о том, что спорный объект не существовал на момент приватизации, отклоняются.

План приватизации ПО «Дробмаш» ни ответчиком, ни какими-либо иными лицами не оспаривался, недействительным не признан.  Доказательства того, что спорный объект был создан после приватизации ПО «Дробмаш», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорный объект может быть учтен в составе имущества ответчика, также является необоснованным.

План приватизации подразделения «Завод корпусов» был утвержден ранее плана приватизации истца. Как следует из плана приватизации ответчика, в состав передаваемого имущества вошли лишь блок №4 и блок№6. Ответчик документально не подтвердил свою позицию относительно того, что затраты на строительство спорного объекта вошли в стоимость блока №6. Непосредственная