Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А43-44602/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Одновременно согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход – суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с письмом Министерства труда Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 17.05.96 № 1037-ИХ работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в

                                                   4

командировке. При этом со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию – по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.

В подтверждение произведенных выплат суточных работникам Общества им представлены документы, подтверждающие пересечение границы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции, счета-фактуры, страховые полюса), следовательно, у Инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 47583 руб., пеней в сумме 5057 руб. и взыскания штрафа в сумме 9423 руб.

Общество также правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов. При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.

В связи с этим определение момента списания задолженности Обществом не противоречит действующему законодательству, поэтому у Инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 2607598 руб., пеней в сумме 277130 руб. и взыскания штрафа в сумме 516413 руб.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 25861 руб., пеней в сумме 556 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5172 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что размер суточных для работников Общества не нарушает требований, установленных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Общества.

Общество, являясь согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, не обязано уплачивать неудержанный со своих работников налог на доходы физических лиц за счет своих средств. Кроме того, выплаченные работникам Общества суточные в оспариваемых Инспекцией размерах, и не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, относительно нерассмотрения его требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2006 № 19 в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в  суммах 8577 руб. и 469767 руб. (пункты 14 и 19 описательной части решения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном расчете штрафных санкций, составленном Инспекцией применительно к каждому эпизоду доначисления налога в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не являющемся приложением к решению Инспекции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 938550 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете суммы штрафа налоговому органу следовало учесть не только сумму переплаты по налогу на прибыль, числящуюся на лицевом счете, но и суммы налога, исчисленные в ходе проверки к уменьшению за 2002-2003 годы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

                                                   5

кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-44602/2006-11-1295 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловский автобус» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов