Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-1997/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-1997/2008-К1-13/127

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                              Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича – Ковалева Е.А., свидетельство №000506555 от 20.01.2005, выдано ИФНС по Ленинскому району г.Владимира, Грачева Е.И., действующего по доверенности от 14.01.2009 (срок действия до 01.07.2009), Месяцева В.Г., действующего по доверенности от 02.10.2008 (срок действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Данет» - Кашенцевой Е.С. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Рябининой А.Е. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - государственного унитарного предприятия проектный институт "Владкоммунпроект" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 04691),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 по делу № А11-1997/2008-К1-13/127, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данет», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Александровичу, г.Владимир, о взыскании 203 792 рублей 58 копеек, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Данет», г.Москва, о взыскании 21 565 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Данет» (далее – ООО «Данет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Александровичу (далее – ИП Ковалев Е.А.) о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда №0126/Р от 26.11.2007 в сумме 76 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.12.2007 по 04.02.2008 в размере 85 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 14.04.2008 в сумме 1 252 рублей 90 копеек, расходов на техническое обследование портала из алюкобонда на объекте магазин "New Yorker" в размере 24 580 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате демонтажа портала из алюкобонда на объекте магазин "New Yorker" в сумме 17 712 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 рублей 90 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 397, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Ковалев Е.А. несвоевременно и некачественно выполнил принятые на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по договору от 26.11.2007 № 0126/Р.

Ответчик – ИП Ковалев Е.А. иск не признал.

Одновременно ИП Ковалев Е.А. обратился в Арбитражный суд  Владимирской области со встречным иском к ООО "Данет" о взыскании расходов, произведенных по договору № 0126/Р от 26.11.2007 в сумме 21 565 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма иска составляет стоимость фактически выполненных им (Ковалевым Е.А.) работ, превышающую сумму оплаченного ООО «Данет» аванса.

Ответчик - ООО «Данет» встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 исковые требования ООО «Данет» удовлетворены частично: с ИП Ковалева Е.А. в пользу ООО «Данет» взысканы убытки в сумме 88 292 рублей 58 копеек и неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковалеву Е.А. отказано.

ИП Ковалев Е.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не было выяснено важное для дела обстоятельство передачи ООО «Данет» ИП Ковалеву Е.А. предусмотренной договором подряда от 26.11.2007 №0126/Р-07 проектной документации. В то время как непредставление истцом проектной документации лишает его права требовать возмещения убытков. Кроме того, данное обстоятельство исключает вину ответчика в срыве сроков сдачи объекта. Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения.

Техническое заключение ГУП «Владкоммунпроект», как утверждает заявитель, не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 26.11.2007 №0126/р-07. В связи с чем заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору от 26.11.2007 №0126/р-07 якобы доказан. Заявитель также указывает на то, что доводам ответчика, изложенным в отзыве от 10.07.2008, суд не дал оценки.

Кроме того, по мнению заявителя, судом была применена часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

При рассмотрении встречного искового заявления ИП Ковалева Е.А. суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Данет» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - государственного унитарного предприятия проектный институт "Владкоммунпроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 ООО «Данет» (заказчик) и ИП Ковалев А.Е. (подрядчик) заключили договор подрядных строительно-монтажных работ №0126/Р-07, согласно которому подрядчик обязан был выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж портала из алюкобонда на объекте магазин "New Yorker", г. Владимир, ул. Тракторная, 45, ТЦ Мегаторг. Стороны согласовали сроки выполнения работ, цену и порядок оплаты работ.

Стоимость работ в соответствии с  утвержденным сметным расчетом составила 109 753 рубля, в том числе НДС - 16 742 рубля. При этом выплата аванса производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора и предъявления счета подрядчиком. Сумма аванса составляет 76 000 рублей, в т.ч. НДС - 11 593 рубля (пункты 2.3, 3.1 договора).

Платежным поручением № 430 от 04.12.2007 ООО «Данет» по счету № 1 от 27.11.2007 перечислило ИП Ковалеву Е.А. аванс в сумме 76 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что сроком начала работ является следующий день после авансового платежа, время проведения работ – 7 рабочих дней. Таким образом,  конечным сроком выполнения работ являлось 03.12.2007.

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

Кроме того, ГУП «Владкоммунпроект» по условиям договора № 57/08 от 18.02.2008, заключенного с ООО «Данет», провело техническое обследование выполненных ИП Ковалевым Е.А. работ по изготовлению и монтажу портала из алюкобонда. Согласно техническому заключению №57/08 работы по монтажу колонн не завершены: обшивка листами алюкобонда выполнена не на всей площади, стенки ниш не усилены фанерой и не облицованы, стеклянные полки в нишах не установлены; качество работ по монтажу колонн неудовлетворительное, дефекты и повреждения конструкций не отвечают требования эксплуатационной пригодности; колонны подлежат демонтажу, все разбираемые материалы непригодны для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах претензией от 04.02.2008 № 9 ООО «Данет» потребовало возврата ИП Ковалевым Е.А. выплаченного по договору аванса, а также уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, что соответствует пунктам 12.1, 15.2.2 договора.

06.02.2008 ООО «Данет» письмом исх. №10 уведомило ИП Ковалева Е.А. о расторжении договора от 26.11.2007 № 0126/Р-07 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а 11.03.2008 направило претензию о возмещении убытков и выплате штрафа в размере 203 792 рублей 58 копеек.

Так как требования ООО "Данет" о возмещении убытков и выплате неустойки ИП Ковалевым Е.А. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В частях 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права заказчика при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ. В этих случаях заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Предъявленные к взысканию убытки подтверждаются документально и складываются из 76 000 рублей аванса, уплаченного по договору, 24 580 рублей 58 копеек расходов ООО «Данет» на техническое обследование портала на объекте, 17 712 рублей расходов по демонтажу портала на объекте.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, причинно следственной связи между данными действиями ответчика и убытками, понесенными заказчиком, а также о доказанности размера убытков. Данный вывод суда ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Таким образом, исковые требования ООО «Данет» в части взыскания убытков разрешены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила необходимым условием наступления ответственности за нарушение обязательства вину лица. Однако в отношении юридических лиц - коммерческих организаций установлена повышенная ответственность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица несут ответственность независимо от наличия их вины. По общему правилу части 3 статьи 410 названного Кодекса участник обязательства освобождается от ответственности за нарушение обязательства лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку обстоятельств, которые в силу статей 401 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не установлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Данет» в этой части и, применив положения статей 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Данет» не передало ИП Ковалеву Е.А. предусмотренную договором подряда от 26.11.2007 №0126/Р-07 проектную документацию, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 750 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при  выполнении строительства и связанных с ним