Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А38-3132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 – 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»  указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 98 применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком  предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов для определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, в 2006 году на расчетный счет налогоплательщика Чаплова С.А. поступила предоплата в общей сумме 1 277 261 руб. в счет оплаты товаров, не поставленных предпринимателем в 2006 году. Указанная сумма не учтена индивидуальным предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2006 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная налогоплательщиком в 2006 году предварительная оплата за товары в общей сумме 1 277 261 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и  ЕСН за 2006 год.

Сумма НДФЛ, не исчисленная и не уплаченная в бюджет в 2006 году с полученной предпринимателем предварительной оплаты, составила 166 044 рубля.

Сумма ЕСН, не исчисленная и не уплаченная в бюджет в 2006 году с полученной предпринимателем предварительной оплаты, составила в федеральный бюджет - 42 586 руб. 31 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 834 руб. 12 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 586 руб. 03 коп.

Основываясь на нормах статьи 75 НК РФ, налоговый орган начислил пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2006 год, расчет которых арбитражным судом первой инстанции проверен. Начисленная сумма пени индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает правильной рассчитанную сумму в размере 28 127 руб. 44 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция применила налоговые санкции в размере 33 209 руб. за неуплату НДФЛ за 2006 год и в сумме 10 601 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в своем решении правомерно указал, что индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 112 НК РФ  не приводил доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части размера взыскиваемых штрафов в связи с наличием указанных обстоятельств, не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.07.2008 № 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.10.2008) соответствует нормам налогового законодательства, отказал Чаплову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии у индивидуального предпринимателя Чаплова С.А. обязанности по уплате недоимки, пени и санкции по НДФЛ и ЕСН обоснованный и правомерный.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чаплова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., так как право на взыскание таких расходов имеет только сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.10.2008  по делу № А38-3132/2008-12-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чаплову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 05.11.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                              А.М. Гущина

М.Н. Кириллова