Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А43-25188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 января 2009 года                                          Дело № А43-25188/2008-42-352

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.09.2008 № 22-08/189.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – Шагина С.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 32-14-04/4536.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до объявления перерыва не явился.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 02.09.2008 № 22-08/189 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, подтверждение надлежащего уведомления законного представителя Управлением в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в период с 02.07.2008 по 10.07.2008 генеральный директор Общества находился в командировке в городе Тольятти, телеграмма от 04.07.2008 была получена делопроизводителем Филипповой Ю.А. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с протоколом об административном правонарушении законный представитель Общества был ознакомлен после получения его по почте.

Общество также утверждает, что оно было введено в заблуждение относительно того, за какое правонарушение привлекается к административной ответственности, поскольку в телеграмме вместо паспорта сделки № 07060001/1481/0925/1/0 был указан паспорт сделки                              № 07060001/1481/0025/1/0.

Таким образом, заявитель считает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и протокол составлен без участия законного представителя.

В судебное заседание до объявления перерыва представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения  к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Управления поддержал позицию административного органа. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     10 часов 00 минут 23.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.  

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородской таможней проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установле­но нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществом во исполнение контракта № 06/34 от 09.03.2006 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки  № 07060001/1481/0925/1/0 и 18.01.2008 экспортирован товар по грузовой таможенной декларации № 10408052/170108/0000264. Подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномочен­ный банк 04.06.2008.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 08.07.2008 об административном правонару­шении.

В порядке части 1 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности.

02.09.2008 руководителем Управления вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вывоз товара по грузовой таможенной декларации                      № 10408052/170108/0000264 с таможенной территории Российской Федерации был осуществлен 18.01.2008, следовательно, справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ документы (грузовая таможенная декларация) должны были быть представ­лены не позднее 15.02.2008, а представлены 04.06.2008, то есть с нарушением установ­ленного срока на 110 дней.

Таким образом, установленным является факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и наличие вины заявителя, что  не оспаривается юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Необоснованным является довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола от 08.07.2008 об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой от 04.07.2008 (л.д. 16). Данная телеграмма вручена делопроизводителю Филипповой Ю.А.  11.07.2008 (л.д. 20).

 При этом опечатка, допущенная в указании номера паспорта сделки (вместо  № 07060001/1481/0925/1/0 указано   № 07060001/1481/0025/1/0), не свидетельствует о ненадлежащем извещении закон­ного представителя Общества о времени и месте составления протокола об админист­ративном правонарушении, поскольку  заявитель  располагал информацией о  проведении административным органом проверки соблюдения актов валютного законодательства по паспорту сделки № 07060001/1481/0925/1/0.

О необходимости представления сведений и документов относительно поступления валют­ной выручки в счет вывезенных товаров по паспорту сделки № 07060001/1481/0925/1/0 заявителю сообщалось письмами                              № 05-05-31/06389 от 04.06.2008 и № 05-05-31/07316 от 24.06.2008, получение которых не оспаривается заявителем.

О невозможности присутствия законного представителя Общества при составлении протокола 08.07.2008 административный орган уведомлен не был, доказательства нахождения  законного представителя Общества - генерального директора Сорокина В.К. в командировке в г. Тольятти с 02.07.2008 по 10.07.2008 представлены Обществом  только 02.09.2008 при  рассмотрении  Управлением дела об административном правонарушении по существу.

Доказательств представления указанных документов до 08.07.2008  Обществом в материалы дела не представлено.

 При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества  и не принимает во внимание довод заявителя о том,   что  законный представитель Общества не имел возможности дать объяснения по существу правонарушения  при составлении  протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом   приняты необходимые и достаточные меры для извещения  законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом неоднократно за­являлись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правона­рушении № 22-08/189, которые Управлением были удовлетворены. При рассмотрении дела об административном правонарушении при­сутствовала защитник Общества Рукавишникова И.А., которой до рас­смотрения дела об административном правонарушении были разъяснены права и обя­занности лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд первой инстанции