Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А38-1050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

недвижимого  имущества.

Статьей  130  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определены  объекты,  относящиеся  к  недвижимому  имуществу. Основным  признаком в  данной статье указана неразрывная  связь с землей, перемещение  объекта повлечет за собой ущерб его назначению либо является крайне  дорогостоящим.

Как  указывалось  выше,  по  данным  технического  паспорта  фундамент  спорного  объекта  является  кирпичным, ленточным.  Стены  изготовлены  из  легко  сборных  конструкций  стеновые  панели  типа  «Сендвич»  и  согласно  информации ОАО «Марийскгражданпроект»  снос  объекта  возможен  путем  разборки сборно-разборной части, состоящей из стеновых панелей,   разбором  ленточного  фундамента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  апелляционной  инстанции   приходит к  выводу,  что торговый  павильон  (литер В, В1)  нельзя  отнести к  объектам  недвижимого  имущества.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения иска  о  сносе спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, не  имеется.

Основания  для  удовлетворения  исковых  требований  в  данной части  в  соответствии со статьями 60,62  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  также  отсутствуют, поскольку в  настоящее  время  ответчик  занимает  земельный участок общей  площадью 15 510  кв.м.,  на  котором  расположен  спорный  объект, на  основании  договора  аренды  от  25.12.2005 сроком  действия на  49 лет – по 23.12.2054. Целевое  назначение  земельного  участка -  для  размещения  и  обслуживания  территории  рынка. Возведенный  объект – торговый павильон,  обеспечивает  использование  земельного участка  в  соответствии с  его целевым  назначением,  которое  определено в  договоре  аренды  земельного  участка.

Вместе  с тем,  поскольку   спорный  объект  не  является  недвижимым  имуществом,  основания  для  государственной  регистрации  его в качестве  такового  отсутствуют.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  рассмотрен   судом  апелляционной  инстанции  и  отклонен  по следующим  основаниям.

Согласно  статье 196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  устанавливается в  три года.

В  соответствии со  статьей 200  Кодекса  течение  срока  исковой  давности  начинается  со дня,  когда  лицо  узнало  или должно  было узнать о  нарушении своего  права.

На  основании анализа  представленных в дело  доказательств  следует  сделать вывод, что  истец  мог  узнать  о  существования  спорного  объекта  в  декабре  2005 при   заключении  договора  аренды и передаче   земельного  участка.

С  учетом того,  что с исковыми  требованиями Комитет обратился  24.04.2008, в  силу  статьи 196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  не  пропущен.

Неправильное применение  статьи 222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  выразившееся  в  признании  спорного  объекта  самовольной  постройкой, повлекло  принятие  ошибочного  решения  по  сносу,  что в  соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является  основанием для  отмены  судебного  акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика поровну.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2008 по делу №А38-1050/2008-15-87 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Саттон» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон, литер В, В1, общая площадь - 62,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Саттон» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон, литер В, В1, общая площадь - 62, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттон» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

4. В остальной части оставить решение без изменения.

5. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

                                                                                                М.В. Соловьева