Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А38-1046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
по данным технического паспорта
фундамент спорного объекта является
кирпичным, ленточным. Стены изготовлены
из легко сборных конструкций стеновые
панели типа «Сендвич» и согласно
информации ОАО «Марийскгражданпроект»
снос объекта возможен путем разборки
сборно-разборной части, состоящей из
стеновых панелей, разбором ленточного
фундамента.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торговый павильон (литер Б, Б1) нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Основания для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку в настоящее время ответчик занимает земельный участок общей площадью 15 510 кв.м., на котором расположен спорный объект, на основании договора аренды от 25.12.2005 сроком действия на 49 лет – по 23.12.2054. Целевое назначение земельного участка - для размещения и обслуживания территории рынка. Возведенный объект – торговый павильон, обеспечивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, которое определено в договоре аренды земельного участка. Вместе с тем, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, основания для государственной регистрации его в качестве такового отсутствуют. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании анализа представленных в дело доказательств следует сделать вывод, что истец мог узнать о существования спорного объекта в декабре 2005 при заключении договора аренды и передаче земельного участка. С учетом того, что с исковыми требованиями Комитет обратился 24.04.2008, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в признании спорного объекта самовольной постройкой, повлекло принятие ошибочного решения по сносу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика поровну. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2008 по делу №А38-1046/2008-15-83 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Саттон» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон, литер Б, Б1, общая площадь - 84, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 2. В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Саттон» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон, литер Б, Б1, общая площадь - 84, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттон» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей. Исполнительный лист выдать. 4. В остальной части оставить решение без изменения. 5. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.Н. Наумова М.В. Соловьева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|