Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А38-1046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А38-1046/2008-15-83

«21» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Саттон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2008 по делу №А38-1046/2008-15-83, принятое судьей Сусловаровой М.И., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон», г. Йошкар-Ола, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», гражданка Апраксина Галина Ивановна, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Лобко О.Н. по доверенности от 09.04.2008 №12 (сроком по 31.12.2008);

-от ответчика – Торбеев А.В. по доверенности от 15.12.2008 (сроком на 1 год);

-от третьих лиц – 1) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ – не явился, извещен (уведомление №22853); 2) Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен (уведомление № 22849); 3) Управления Федеральной Регистрационной службы по РМЭ – не явился, извещен (уведомление №22851); 4) ООО «Сервис-Групп» – не явился, извещен; 5) Апраксиной Г.И. – не явился, извещен.

Суд установил, что Муниципальное образование «Город «Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» (далее – КУМИ администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола») обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» (далее –ООО «Саттон») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - торгового павильона, литер Б, Б1, общей площадью – 84, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.4, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2004 за №12-01-87/2004-211, как самовольной постройки, а также с требованием о ее сносе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, гражданка Апраксина Г.И., ООО «Сервис-Групп».

Исковые требования обоснованы статьями 166 - 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 №1008, Положением «О порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл», утвержденным Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.11.1992 №480 и мотивированы возведением самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство.

Решением от 30.09.2008 признано недействительным право собственности ООО «Саттон» на торговый павильон, литер Б, Б1, общая площадь - 84, 3 кв.м., расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2004 №12-01-87/2004-211.

Суд обязал ООО «Саттон» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон, литер Б, Б1, общая площадь - 84, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С ООО «Саттон» в пользу КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саттон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены статьи 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 195, 196 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Саттон» не является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку не осуществляло ее строительство, приобрело право собственности на торговый павильон на основании договора купли-продажи от 02.06.2004, заключенного с ООО «Сента плюс».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки.

Рассмотрение  дела  судом  апелляционной  инстанции  откладывалось,  о  чем  вынесено  определение  от 08.12.2008.

В судебное заседание 29.12.2008 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2009.

13.01.2009 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

       Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», УФРС по РМЭ, ООО «Сервис-Групп», Апраксина Г.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом от 23.12.2008 просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на  основании  постановления  мэра города  Йошкар-Олы №3683 от 06.11.1997 Обществу «Саттон»   предоставлен в  пользование   на  условиях  аренды  на  срок  49  лет  земельный участок  площадью 25235 кв.м., расположенный  по  адресу: город Йошкар-Ола, ул.Кирова, - для  строительства и   размещения  рынка №2. Администрацией и Обществом  «Саттон» заключен договор  аренды  земельного  участка №1273 от 21.11.1997.

В  соответствии с  постановлением мэра города  Йошкар-Олы   от 29.10.2001 №786  администрацией указанный земельный участок с  уточненной  площадью – 19864,7 кв.м.  предоставлен Обществу  в  постоянное  бессрочное  пользование  для  размещения  рынка №2 с  платной  автостоянкой. Право  постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок  зарегистрировано за  ответчиком 23.05.2003.

На  основании   постановления мэра г.Йошкар-Олы  от 11.12.2003 №2924  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Саттон» 11.12.2003 заключен договор аренды земельного участка №1059/2003-н,  согласно  которому  Обществу  предоставлен  земельный  участок  площадью 40672 кв.м., с  кадастровым  номером  12:05:0703002:0016,  расположенный  по  адресу: Республика  Мирий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.4,  для  размещения  и  обслуживания  территории  рынка. 11.12.2003  между  Комитетом  и Обществом  заключен  договор  аренды  названного земельного  участка на  неопределенный  срок.

23.12.2005  на  основании  постановления мэра г.Йошкар-Олы  №3315  земельный участок площадью 49 672 кв.м. с кадастровым номером  12:05:0703002:0016 принят от ответчика в ведение   администрации, 23.12.2005  между  Комитетом  и Обществом  заключен договор аренды указанного  земельного участка на  срок  49 лет.

В  настоящее  время  на  земельном  участке,  расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 4, находится спорный  объект - торговый павильон, литер Б, Б1, общей площадью 84, 3 кв.м.,  построенный в 2000 году, что  подтверждается справкой Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.06.2008 №520.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  на  территории Республики  Марий Эл 21.03.2001  зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Апраксиной Г.И., являвшейся учредителем и директором ООО «Саттон». При этом,  в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации была представлена выписка из постановления мэра г. Йошкар-Олы от 15.10.1999 №3083 «О разрешении разработки проектно-сметной документации на строительство двух  торговых  павильонов  типа «Совиталпродмаш». 29.07.2004  право  собственности  на  спорный  объект  зарегистрировано за ООО «Саттон», государственная регистрация  произведена на  основании  договора купли-продажи  недвижимого  имущества от 22.06.2004,  заключенного с ООО «Сента плюс».

Муниципальное образование в лице Комитета по управлению  муниципальным  имуществом   администрации  городского  округа «Город Йошкар-Ола»  обратилось в  арбитражный  суд с  иском,  указывая, что  земельный участок,  на  котором   находится   спорный  объект,  относится  к  муниципальной  собственности,  торговый  павильон, литер Б, Б1, общей  площадью 84,3 кв.м.  является  самовольной  постройкой. Исковые  требования   обоснованы  статьей 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  статьями 61,62 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  1998 года,  статьей 3 Федерального закона «Об  архитектурной  деятельности в  Российской Федерации», статьями 28,29, 30-32 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Согласно  выводам  суда первой инстанции строительство  спорного объекта велось  без получения необходимого  разрешения  на  земельном участке, который  не  предоставлен  для  этих  целей  в  установленном   порядке,  торговый  павильон  отвечает  признакам недвижимого  имущества,  поэтому  является  самовольной  постройкой,  вследствие  чего   исковые  требования  были  удовлетворены в  полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции находит решение суда  первой  инстанции  подлежащим  отмене  в  части  обязания ООО «Саттон»  осуществить  за  свой  счет  снос  самовольной  постройки – торгового  павильона,  по  следующим  основаниям.

В  соответствии со   статьей  131  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право  собственности и другие  вещные  права  на  недвижимые  вещи, ограничения  этих  прав, их  возникновение, переход и  прекращение  подлежат   государственной  регистрации  в  едином  государственном  реестре органами, осуществляющими  государственную  регистрацию  прав  на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации  подлежат право  собственности,  право  хозяйственного  ведения,  право  оперативного  управления, право  пожизненного  наследуемого владения, постоянного  пользования, ипотека, сервитуты,  а также  иные  права в  случаях,  предусмотренных настоящим  Кодексом  и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и сделок с ним» установлено, что государственная  регистрация  является  единственным  доказательством  существования  зарегистрированного  права.

Государственная  регистрация  права  собственности ООО «Саттон»  на  спорный  объект – торговый  павильон, произведена  29.07.2004.

Как  следует  из  технического  паспорта,  информации, предоставленной  ОАО «Марийскгражданпроект», торговый павильон (литер Б, Б1)  представляет  собой  объект из  конструкций,  стены  которого   выполнены  частично из  панелей типа «Сендвич». 

В  соответствии  со  статьей 222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   самовольной  постройкой  является  дом,  другое  строение,  сооружение  или  недвижимое имущество,  созданное  на  земельном участке, не  отведенном  для  этих  целей в  порядке,  установленном  законом и  иными  правовыми актами, либо  созданное  без  получения  на  это  необходимых  разрешений или  с  существенным  нарушением  градостроительных  норм  и правил.

Правила, предусмотренные данной статьей,  применяются  исключительно  в  отношении  недвижимого  имущества.

Статьей  130  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определены  объекты,  относящиеся  к  недвижимому  имуществу. Основным  признаком в  данной статье указана неразрывная  связь с землей, перемещение  объекта повлечет за собой ущерб его назначению либо является крайне  дорогостоящим.

Как  указывалось  выше,