Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-3970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 января 2009 года                                                       Дело № А79-3970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горторг№2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.10.2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу № А79-3970/2008 по иску индивидуального предпринимателя Издебской Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Горторг№2», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБАР», с участием третьих лиц – федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Чувашия», Ильина Альберта Геннадьевича, Логиновой Светланы Леонтьевны, о защите деловой репутации и взыскании ущерба, причиненного деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Издебской Ольги Иосифовны – не явился, извещен (уведомление №01940);

от ООО   «Горторг№2» - Вовкушевский И.Н. по доверенности от 11.01.2009 №03 (сроком на 1 год);

от ООО «Частное охранное предприятие «СБАР» - не явился, извещен (уведомление №01932);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Чувашия» - не явился, извещен (ходатайство от 12.01.2009 №415/11 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от Ильина Альберта Геннадьевича – не явился, извещен (ходатайство от 12.01.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия);

от Логиновой Светланы Леонтьевны - не явился, извещен (уведомление №01938).

Индивидуальный предприниматель Издебская Ольга Иосифовна обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горторг№2», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБАР» о признании несоответствующими действительности высказывания представителя ООО «Горторг№2», озвученные в телевизионном эфире Чувашского телевидения об имевшей место задолженности у предпринимателя Издебской Ольги Иосифовны по арендной плате и иным платежам за арендованное помещение в МУТП «Рынок Северный»; об обязании ООО «Горторг№2» через Чувашское телевидение в программе «События недели» опровергнуть высказанные в ее адрес обвинения в злостной неуплате арендной платы и иных платежей за содержание арендованного на МУТП «Рынок Северный» помещения; о взыскании с ООО «Горторг№2» в пользу истца 525000 руб. ущерба деловой репутации и 450 руб. расходов на платные медицинские услуги; о взыскании с ООО «ЧОП «СБАР» 274000 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 09.12.2006 в программе «События недели» Гостелерадиокомпании «Чувашия» показан сюжет, в котором рассказывалось о том, что на территории МУТП «Рынок Северный» с 10 часов утра до 30 ноября 2006 года ООО «Горторг №2» не допускает предпринимателя Издебскую О.И. в помещение арендованного ею магазина. Сюжет подготовлен и снят под руководством  ведущего программы «События недели» Ильина Альберта Геннадьевича в виде интервью Издебской О.И. В том же сюжете показан ответ корреспонденту телевидения, озвученный по телефону ответственным работником ООО «Горторг №2» Логиновой С.Л. в телевизионный эфир. В данном ответе были озвучены следующие, не соответствующие действительности сведения, а именно, что арендованный Издебской О.А. магазин закрыт из-за имеющейся у нее большой суммы задолженности по арендной плате; предприниматель Издебская О.А., арендовавшая помещение под магазин на «Рынке Северный», является злостным неплательщиком арендной платы в течение продолжительного промежутка времени; Издебская О.И. задолжала за арендованное помещение большую сумму денег, всего – 95200 руб.; Издебская О.И. не будет допускаться в помещение до тех пор, пока не рассчитается с долгами по арендной плате с ООО «Горторг №2»; в счет погашения долга в помещении удерживается имущество предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Чувашия», Ильин Альберт Геннадьевич, Логинова Светлана Леонтьевна.

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования истца к ООО «Горторг №2», признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Издебской О.И. утверждения начальника юридического отдела ООО «Горторг №2» Логиновой Светланы Леонтьевны, высказанные в телевизионной программе «Вести-Чувашия. События недели», транслировавшейся 02.12.2006 Государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Чувашия» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на телеканале «Россия», о том, что    Издебская О.И. имеет перед ООО «Горторг №2» долг по оплате платежей балансодержателю и арендной плате; обязав ООО «Горторг №2» в очередной со дня вступления решения в законную силу телевизионной программе «Вести-Чувашия. События недели» на телеканале «Россия» дать опровержение следующего содержания: «Сведения начальника юридического отдела ООО «Горторг №2» Логиновой С.Л., высказанные в телевизионной программе «Вести-Чувашия. События недели», транслировавшейся 02.12.2006 ГТРК «Чувашия» - филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на телеканале «Россия», о том, что Издебская О.И.  имеет перед ООО «Горторг №2» долг по оплате платежей балансодержателю и арендной плате, не соответствуют действительности». Одновременно указанным решением взыскано с ООО «Горторг №2» в пользу ИП Издебской О.И. 10000 руб. в возмещение морального вреда, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Горторг №2» отказал. Требования к ООО «Частное охранное предприятие «СБАР », г. Чебоксары, также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Горторг№2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что высказывания Логиновой С.Л. являются порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельной. Кроме того, заявитель указал, что в высказываниях, озвученных в телевизионном эфире, нет сведений, касающихся хозяйственной или предпринимательской деятельности истца. При этом истец не является контрагентом по договору с ответчиком, исходя из-за незаключенности сделки. Сведения, произнесенные Логиновой С.Л., соответствуют действительности, поскольку долг Издебской О.И. на момент выхода телепередачи существовал, исходя из договора от 13.12.2005 №123, договора перехода прав кредитора от 26.05.2008, договора аренды от 01.10.2004 №09/РС. Также заявитель считает, что у Логиновой С.Л. не имеется полномочий на заявление в телевизионном эфире каких-либо сведений от имени общества.

Истец, ООО «Частное охранное предприятие «СБАР»  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ООО «Частное охранное предприятие «СБАР»  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на телевизионном канале «Россия» 02.12.2006 Государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Чувашия» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» показана программа «Вести-Чувашия. События недели». В рамках упомянутой программы транслировался сюжет по событиям на рынке «Северный» города Чебоксары, ведущим которого являлся Ильин Альберт Геннадьевич. В данном сюжете озвучен комментарий начальника юридического отдела ООО «Горторг №2» Логиновой Светланы, которая высказала следующее утверждение: «… Мы выиграли конкурс на право аренды помещения рынка «Северный» и пятого мая две тысячи шестого года мы заключили договор аренды с Горкомимуществом. Издебская продолжает занимать это помещение. Она имеет долг по оплате платежей балансодержателю в сумме девяносто пять тысяч рублей, кроме того, она имеет долг по оплате арендной платы, теперь уже нам…».

Указывая на то, что в высказываниях начальника юридического отдела ООО «Горторг №2» Логиновой Светланы содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии у предпринимателя Издебской О.И. задолженности по оплате платежей балансодержателю и арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Суд правомерно признал надлежащим ответчиком - ООО «Горторг №2», поскольку высказывая в отношении предпринимателя Издебской О.И. сведения о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в телепередаче «Вести-Чувашия. События недели» от 02.12.2006, Логинова С.Л. действовала от имени ООО «Горторг №2».

Таким образом, ООО «Горторг №2» должно было доказать действительность информации, озвученной в телевизионном эфире.

Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, недействительность этих сведений, как установлено судом первой инстанции, подтверждена судебными актами по делу №А79-3024/2007, содержащими выводы, согласно которым договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 01.10.2004 №09/РС является незаключенным и во взыскании с предпринимателя Издебской О.И. долга по оплате платежей балансодержателю и суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением арбитражным судом отказано.

Аргумент заявителя о том, что сведения, приведенные Логиновой С.Л. соответствовали действительности, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-3024/2007,