Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-8465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства по делу подтверждают, что ООО «Росинка» имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств не нарушать требования антимонопольного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Обратное заявителем не доказано.

Доводы ООО «Росинка» о предоставлении неразумного срока для исполнения запроса отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не обосновало их, не ходатайствовало о продлении срока и никаким образом не исполнило запрос антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии фактического уклонения Общества от исполнения обязанности представления информации по запросу антимонопольного органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Чувашской Республики не установил каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято  уполномоченными на основании пункта 62 части 2, части 1 и части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, Приказа Чувашского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2008 № 12 «Об утверждении перечня должностных лиц Чувашского УФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении» должностными лицами.

Довод Общества о недоказанности факта его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 № 04-20/1992 Управление пригласило законного представителя Общества 16.10.2008 в 10 час. 30 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность,  доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом законный представитель юридического лица  приглашался  в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Извещение административного органа было получено ООО «Росинка» 13.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющемуся в материалах дела, и не оспаривается самим заявителем.

16.10.2008 законный представитель ООО «Росинка», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился. В связи с данным обстоятельством протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии явившегося с доверенностью 24.10.2008 № 272 представителя Общества Третьяковой Ж.В.  

Довод Общества о том, что законный представитель юридического лица находился в служебной командировке за пределами Чувашской Республики с 13.10.2008 по 23.10.2008, в связи с чем он не может быть признан уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, явившись 16.10.2008 в административный орган, представитель Общества Третьякова Ж.В. не представила надлежащих документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство. Ходатайство в какой-либо форме (телефонограмма, телеграмма, факсограмма) об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки  на составление протокола об административном правонарушении в антимонопольный орган  от исполняющего в это время обязанности директора ООО «Росинка», самого директора не поступало. Имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение на имя Григорьевой Г.В. само по себе не подтверждает  факт отсутствия законного представителя Общества в период с 13.10.2008 по 23.10.2008.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что административный орган   в данном случае принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Третьяковой Ж.В. Определение от 17.10.2008 № 87-А-2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2008 было получено Обществом 20.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату и не оспаривается самим  заявителем. В связи с этим неявка законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении не препятствовала рассмотрению по существу 28.10.2008 дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления.

Административное наказание  в виде штрафа в минимальном размере назначено ООО «Росинка» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах  сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Росинка»  в удовлетворении требования.

Наличие в резолютивной части оспариваемого постановления опечатки в  номере запроса антимонопольного органа от 12.09.2008 (№ 04-20/1680 вместо № 04-20/1679) не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта  отсутствуют. При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу № А79-8465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова