Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А11-3338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2009 года                                      Дело № А11-3338/2008-К2-27/249

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М, Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-технической фирмы «Эфиры целлюлозы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008,  принятое судьей  Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества научно-технической фирмы «Эфиры целлюлозы» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 13.03.2008  № 4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области  - Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 14.01.2009  № 03-14/00219, Зобнина А.А. по доверенности от 14.01.2009  № 03-14/00220, Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009  № 03-14/00012, Тронина Е.Е. по доверенности от 14.01.2009  № 03-14/00221. Открытое акционерное общество научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т.7), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.03.2008  № 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на  13.03.2008 в сумме 29 372 325 рублей 45 копеек, начисления налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по апрель 2006 года в сумме 50 550 427 рублей.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой спросит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек, начисления пеней по состоянию на 13.03.2008 в сумме 29 373 488 рублей 83 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 553 352 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущена описка  в указании сумм доначисленного налога на добавленную стоимость (50 553 352 рубля) и  пеней (29 373 488,83 рубля), поскольку указанные суммы, как следует из  итоговой  части решения налогового органа, включают в себя и суммы начислений по налогу на доходы физических лиц, что заявителем не оспаривается.

Не согласившись с выявленными в ходе проверки налоговыми правонарушениями, податель апелляционной жалобы также указал на нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения проверки и оформления ее результатов.

Общество указало на несоответствие статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) направление инспекцией запросов в январе-феврале 2007 года до вынесения решения о начале проведения выездной налоговой проверки от 12.03.2007 № 27. На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса общество считает, что информация, полученная в результате допроса свидетеля во время приостановления проведения налоговой проверки, не может  использоваться при принятии решения по делу. В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 110 Кодекса в преамбуле акта от  09.01.2008 № 1 указаны только фамилии и инициалы лиц, проводивших проверку.

Общество считает, что инспекция не представила убедительных доказательств недостоверности таможенных деклараций. Недостоверные сведения в грузовых таможенных декларациях, на которые ссылается  налоговый орган, являются техническими ошибками (опечатками) в номерах деклараций. По мнению общества, сведения об отсутствии  в момент проверки ООО «Стелс» по юридическому адресу не свидетельствуют об его отсутствии там в 2004-2006 годах.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Стелс» на праве собственности не лишает ООО «Стелс» возможности привлекать транспортные средства по другим основаниям, ­ ответ Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 12.11.2007 №45/IЗ-5164 об отсутствии  регистрации транспортных средств ООО «Стелс» приводит данные только на  дату  06.11.2007, а  не в проверяемый период.

Общество считает себя добросовестным налогоплательщиком, указывая, что ООО «Стелс» зарегистрировано в установленном порядке, значится в реестре юридических лиц, отмечает, что инспекцией не проверены сведения о процедуре регистрации указанного предприятия, сведения относительно  наличия действительной подписи Болтачевой А.Н. в договоре банковского счета, не была опрошена гражданка Авдеева Н.Е., действовавшая на основании доверенности, выданной Болтачевой А.Н.

Почерковедческая экспертиза, по мнению общества, не может быть признана достоверной, так как выполнена с ошибками и некачественно, имеются неточности в отношении счета-фактуры от 17.02.2005 №42, кроме того, заключение эксперта датировано 01.10.2007, однако, как следует из заключения эксперта, производство экспертизы закончено 18.10.2007.

Общество также указало, что в связи со смертью Бондаря В.А. и Фроловой В.И., работающих в спорный период руководителем и  главным бухгалтером общества, нет возможности пояснить, каким образом устанавливались деловые контакты с ООО «Стелс».

Общество обратило внимание суда на то, что на момент применения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры  соответствовали установленным требованиям.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры не содержат достоверные подписи должностных лиц поставщика, по мнению заявителя, не являются достаточным основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении общества, так как обязанность проверки подлинности подписи на документах не возлагается на налогоплательщика законодательством.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, заявитель считает, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО «Стелс», их направленность на искусственное создание условий для возмещения налога; со стороны заявителя не только не имели место действия, которые могли привести к необоснованным налоговым выплатам из федерального бюджета, но и производились законные начисление и уплата налога на добавленную стоимость  в бюджет.

Общество заявило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении  общества в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Стелс» в сумме 52 843 618 рублей  в период с января 2004 года по апрель 2006 года.

В обоснование налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Стелс», отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с января 2004 года по апрель 2006 года, общество представило договоры поставки от 24.06.2003 № 031/06-2003, от 10.01.2005 № 06/01-2005 и счета-фактуры, перечисленные в приложении № 35 к акту проверки.

 Согласно сведениям ФГУП ГНИВЦ ФНС следует, что импортером товаров, поставленных от имени ООО «Стелс» в адрес общества, является не  ООО «Стелс», а другие лица.

Таможенная стоимость товара, поставленного от имени ООО «Стелс» в адрес общества в 3-19 раз меньше стоимости товаров, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Стелс» в адрес общества.

Согласно информации таможни дата выпуска  груза по ГТД № 10220030/160405/1007731 – 21.04.2005. Данный номер грузовых таможенных деклараций указан в счете-фактуре от 18.04.2005 № 153. Товар, указанный в данном счете-фактуре, отгружен в г. Владимире и принят на учет обществом 18.04.2005. Вес товара, указанный в грузовой  таможенной декларации, в два раза меньше, чем вес, указанный в счетах- фактурах.

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о невозможности данной сделки.

 Противоречия установлены и по ГТД № 10220030/270405/1008795, №  10118180/110204/0000589.

По ГТД № 10128020/030604/0001919 на территорию России ввезены части игровых автоматов, корпус развлекательного аппарата с плоской дверью без приемника жетонов, что противоречит наименованию товара в счете-фактуре и товарной накладной от 05.06.2004 № 229.

Номера девятнадцати грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, отсутствуют в базе данных таможни.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отражении в счетах-фактурах ООО «Стелс» недостоверных сведений в отношении грузовых таможенных деклараций.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стелс» по юридическому адресу отсутствует. В связи с чем проверяющими сделан вывод  об указании  в договорах от 24.06.2003 № 301/06/2003, от 10.01.2005 №06/01-2005, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стелс», недостоверного адреса продавца.

Кроме того, материалами проверки подтверждено отсутствие  у ООО «Стелс» необходимых условий для выполнения обязательств  по поставке (с доставкой) товара в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, транспортных средств.

По заключению почерковедческой экспертизы от 10.10.2007 № 20 первичные документы, в том числе счета-фактуры и договоры от имени ООО «Стелс», подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что договоры от 24.06.2003 № 031/06-2003, 10.01.2005 № 06/01-2005 оформлены с юридическим лицом при отсутствии его волеизъявления, что противоречит статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с ООО «Стелс» признаны ничтожными, как несоответствующие требованиям закона.

Инспекция также пришла к выводу, что счета-фактуры ООО «Стелс» не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и подписи руководителя, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Общество не представило достоверные, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации  условий для применения вычета по налогу ну добавленную стоимость. Налогоплательщик документально не подтвердил правомерность предъявления сумм налога к вычету.

По мнению проверяющих, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении  хозяйственных операций с ООО «Стелс» в части проверки достоверности представленных ООО «Стелс» первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц, в связи с чем не может считаться добросовестным налогоплательщиком.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  09.01.2008 № 1, принято решение от 13.03.2008 № 4, согласно  которому  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за январь 2004 года – апрель 2006 года в сумме 50 550 427 рублей, пени в сумме 29 372 325 рублей 45 копеек, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление налога, общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 95,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что спорные счета-фактуры ООО «Стелс» содержат недостоверные сведения, не подтверждают право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в признании недействительным оспоренного ненормативного правого акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат