Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-25560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Несоблюдение прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, директором общества и, соответственно, его законным представителем является Душкин А.В., который не принимал участия при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель общества был вызван для дачи объяснений и получения копии постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 16.09.2008 к 15 часам. Согласно входящему штампу проставленному обществом на письме прокуратуры данное извещение получено обществом 11.09.2008.

Между тем вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) фактически состоялось 18.09.2008, по причине болезни старшего помощника прокурора (л.д. 59).

Какие-либо иные доказательства извещения генерального директора общества о новой дате вынесения постановления о возбуждении административного производства, а именно 18.09.2008, в материалы дела прокуратурой не представлены.

Объяснения Биткиной И.Н. от 18.09.2008 года (л.д. 9), а также доверенность на неё (л.д. 18) не позволяют сделать вывод о том, что законный представитель общества был уведомлен и знал о переносе даты вынесения указанного постановления на 18.09.2008.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о соблюдении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Довод прокуратуры о том, что обществом не заявлено требование о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, так частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по  делу № А43-25560/2008-1-328 отменить.

В удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении  открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению  № 972 от 06.11.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               А.М. Гущина

                                                                                          М.Б. Белышкова