Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-25560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

16 января 2009 года                                           Дело № А43-25560/2008-1-328

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению прокурора Нижегородской области  о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 12.12.2008 на 11.01.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2009 объявлялся перерыв до 12.01.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2009, приняла участие помощник прокурора Рыжкова О.Ю. на основании поручения от 03.12.2008.

После перерыва представитель прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явилась.

Открытое акционерное общество «Нижегородская аптечная сеть», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» (далее – общество, ОАО «Нижегородская аптечная сеть»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 ОАО «Нижегородская аптечная сеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом Нижегородской области установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

ОАО «Нижегородская аптечная сеть», ссылаясь на нормы Федерального закона от 22.06.1998  № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»,  требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005  № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005  № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005  № 578 «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» указывает, что законодательством предусмотрена альтернатива отпуска лекарственных средств, входящих в состав минимального ассортимента.

Общество полагает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил и норм, но у него отсутствовала такая возможность.

Прокуратура, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Помощник прокурора в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Нижегородская аптечная сеть» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о чем 13.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке  № 200, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чугунова, дом 15, на основании лицензии № 52-02-000127 от 24.09.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия с 27.12.2007 по 27.12.2012.

09.09.2008 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода  осуществлена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности – реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке № 200,  принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чугунова, дом 15.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение в сфере осуществления фармацевтической деятельности, выразившееся на момент проверки в отсутствии препаратов минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005  № 312, а именно: нифедипин, гидрокортизон (таблетки), эритромицин (мазь для наружного применения), диклофенак в драже, бифидобактерии бифидум в суппозиториях ректальных для детей, вальпроевая и кромоглициевая кислота..

По результатам проверки, в присутствии заведующей аптекой № 200 Маниной Н.А. составлен акт проверки от 09.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 18.09.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности  01.10.2008 первый заместитель прокурора Нижегородской области  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006  № 416, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005  № 312, Правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2005  № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.10.2006  № 2284-Пр/06 пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлёк открытое акционерное общество «Нижегородская аптечная сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением, влекущем применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Соответственно, грубым нарушением требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон  № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт «в» пункта 4 Положения).

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ, аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что на день проведения проверки общество не обеспечило наличие в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005  № 312, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4 и пункта 5 Положения является  грубым нарушением лицензионных требований.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт несоблюдения обществом вышеназванных норм законодательства полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанном факте совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности