Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-4374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена частично в сумме 396230 руб. Доказательств оплаты в большей сумме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 136030 руб.

Обоснованно произведено взыскание стоимости фактически полученных ответчиком услуг связи  на сумму 3724 руб., стоимости потребленной им электроэнергии в сумме 4102 руб. 42 коп. как документально подтвержденных.

Поскольку вопрос о расторжении договора может быть поставлен  лишь в отношении  заключенного  договора, обладающего качествами  юридического факта  (сделки), а договор аренды, дополнительные соглашения к нему и соглашение о реструктуризации признаны незаключенными, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении спорного соглашения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости и государственной регистрации  договора аренды судом отклоняются как юридически ошибочные.

С момента передачи до настоящего времени объект учитывается истцом как собственный (копии инвентарных карточек, извещение Чебоксарской городской тепловой сети, договор учредителей о хозяйственном содержании республиканского базового клуба самодеятельного технического творчества от 21.11.88, документы, свидетельствующие о реконструкции котельной).

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент передачи объекта  истцу, профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются  принадлежащим им на праве собственности имуществом  в соответствии с их уставами (положениями).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чьи-либо притязания на спорный объект недвижимости. Напротив, имеющаяся в деле переписка свидетельствует об его отсутствии  в реестрах федерального государственного  и муниципального имущества, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о том, что  обогащение за период фактического пользования помещением подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Шоста» Чувашской республиканской общественной организации  Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже  после введения в действие закона: регистрации  перехода ранее  возникшего права; регистрации граничения  (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие закона.

Договор аренды был заключен на срок менее года  и не подлежал государственной регистрации, а поэтому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права для совершения этой сделки не требовалась.

Утверждение ответчика об оплате реструктуризированного долга апелляционным судом отклоняется, суд первой инстанции проанализировал сумму арендной платы за период пользования  с 01.07.2006 по 10.07.2008, исключив все произведенные ответчиком оплаты, установив сумму задолженности  - 136030 руб.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу А79-4374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоста»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Насонова

В.И. Кузнецов