Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-25899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте рассмотрения административного дела (л.д. 41; листы административного дела 115-117, 119, 122).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая спорное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оговорка сторонами в контракте способа обеспечения обязательств направлена на защиту интересов заявителя в рамках гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства не исключает вину общества в совершении правонарушения, не свидетельствуют о его малозначительности.

Телефонограммы, представленные обществом в качестве доказательств подтверждения доводов заявителя относительно принятия им всех возможных мер, мотивированно не признаны таковыми Арбитражным судом Нижегородской области. В телефонограммах не указано время направления (часы-минуты), номер телефона с которого телефонограммы отправлены, номер телефона контрагента, по которому они были приняты. Телефонограммы адресованы руководителю финансового отдела ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Армения», а не законному представителю ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Армения», которым от имени общества был подписан контракт.

Суд второй инстанции также учитывает, что телефонограмма от 24.09.2007 передана 24.09.2007, то есть после наступления срока зачисления выручки по контракту, по своему тексту (по дате и сумме отгрузки) телефонограмма не соотносится со спорной отгрузкой.

Оценив представленные в дело доказательства  в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что  на стадии заключения контракта заявителем  не применены такие формы расчета по договору, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; после неисполнения контрагентом обязательств не предприняты  действенные меры  по получению от контрагента причитающейся суммы.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением административного органа общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Данное отягчающее обстоятельство учтено административным органом при назначении наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из справки от 29.08.2008, общество привлекалось к ответственности  по части 4 статьи 15.25 Кодекса 8 и 13 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества  к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества по Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденные письмом ФТС России от 12.02.2008 № 01-06/4703, отклоняется судом, поскольку данный акт не является обязательным для применения арбитражными судами в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 28.11.2008, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-25899/2008-42-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», расположенному по адресу: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Т.В. Москвичева