Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-25899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15  января  2009 года                                           Дело № А43-25899/2008-42-358

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.09.2008                  № 22-08/270 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие  представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – Верещагина Т.С.  по доверенности от 20.10.2008; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  -  Мазурова И.А. по доверенности от 31.12.2008  № 32-14-04/4540.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган)  от 18.09.2008  № 22-08/270 о привлечении  общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 955 663 рублей 78 копеек.

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не применил статьи 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 19, 20 «О валютном регулировании и валютном контроле», Письмо ФТС России от 12.02.2008 № 01-06/4703, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вывод суда о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В контракт включен способ обеспечения исполнения обязательств, а именно пункт 6.2: за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных товаров за каждый день задержки.

Обществом проведена претензионная работа, результатом  которой стало перечисление контрагентом причитающейся выручки. По контракту от 15.08.2007 № AR 01/AR.2007 направлялась телефонограмма от 24.09.2007 с требованием срочного погашения суммы задолженности. Факт получения телефонограммы подтвержден генеральным директором контрагента.

В связи с чем общество считает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя  в несвоевременном получении выручки по отгрузкам товара, поскольку им были выполнены все зависящие от него меры  по выполнению требований валютного законодательства, получению выручки.

Общество указало, что суд не учел Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных письмом ФТС от 12.02.2008 № 01-06/4703, (далее-Методические рекомендации), что свидетельствует о неприменении в данном случае норм материального права.

Вопреки требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд принял такое решение. При этом неправильные выводы суда привели к принятию неправильного решения. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права.

По мнению общества,   довод суда об отсутствии возможности применения к действиям заявителя статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на нормах материального права, что свидетельствует  о неприменении закона, подлежащего применению.

Вывод суда о том, что действия заявителя совершены при обстоятельствах, отягчающих административную ответственностью, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют один родовой объект посягательства – порядок осуществления валютных операций, не основан на нормах материального права.

Заявитель указал, что ни Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не выделяют такой родовой объект посягательства как нарушение правил осуществления  валютных операций.

Также общество считает, что суд принял решение, основываясь на неотносимых доказательствах. Телефонограммы, указанные судом: от 01.08.2007, 22.08.2007, 28.08.2007, 10.09.2007, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу по своевременному получению выручки по ГТД 10122100/250707/0008869 (счета-фактуры 2900002672, 2900002674, 2900002675), поскольку по данной ГТД телефонограмма была отправлена 24.09.2007. Суд не оценил данные обстоятельства.

Суд не оценил довод заявителя о том, что нарушение административным органом порядка принятия постановления в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Общество пояснило, что денежные средства зачислены на счет заявителя в полном объеме до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Данный факт в соответствии с Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, должен учитываться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отсутствие оценки доводов заявителя является нарушением норм процессуального права и свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель  управления поддержал изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.1999, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении общества внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Общество на основании  экспортного контракта от  04.12.2006 № AR 01/AR/2007 на поставку безалкогольных напитков и питьевой воды с «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Армения) 25.07.2007 экспортировало в адрес названной фирмы товар стоимостью 38144,16 долларов США.

Согласно пункту 5.1 контракта, оплата за товар производится в течение 60 календарных дней от даты отгрузки каждой отдельной партии товара.

В ходе административного расследования, проведенного Нижегородской таможней, установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар отгружается на условиях FCA со складов грузоотправителей.

Датой отгрузки товара является 25.07.2007. Последним днем зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД № 10122100/250707/0008869 является 23.09.2007.

По контракту  от 04.12.2006 № AR 01/AR/2007 уполномоченным банком открыт паспорт сделки № 07060004/2594/0000/1/0.

На основании ведомости банковского контроля от 12.08.2008 установлено, что денежные средства в сумме 38144,16 долларов США, являющиеся оплатой по ГТД №10122100/250707/0008869, поступили на счет резидента только 05.10.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 12 дней.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни в отношении общества составлен акт от  29.08.2008 № 10408000/29 0808/1000291, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.08.2008.

Материалы о данном административном правонарушении переданы таможенным органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Постановлением руководителя управления от 18.09.2008 № 22-08/270 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в размере 955 663 рублей 78 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание часть 1 статьи 1.6, часть 1 статьи 1.5, часть 1 статьи 26.1, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  указал, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер воздействия на должника в целях соблюдения требований закона; не признал возможной к применению статью 2.9 Кодекса. Суд указал на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: привлечение общества к ответственности за однородное правонарушение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество не исполнило обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке 38144,16  долларов США, причитающихся за товар, переданный иностранному контрагенту.  Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель общества надлежаще извещен телеграммой, согласно которой руководитель общества уведомлялся о необходимости явки в ОВК Нижегородской таможни 29.08.2008 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по частям 4, 6 статьи 15.25 Кодекса по паспорту сделки № 07060004/2594/000/1/0.

Оценив указанную телефонограмму в совокупности  с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07060004/2594/0000/1/0, содержащей ссылку на таможенную декларацию №10122100/250707/0008869, суд апелляционной инстанции счел ее надлежащим уведомлением законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции;  при надлежащем извещении общества о времени