Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А43-12036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«30» декабря 2008  года                                        Дело №А43-12036/2008-4-325

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу                     №А43-12036/2008-4-325, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», пос. Истомино Балахнинского района Нижегородской области, и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 2 137 839 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Лестоппром») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №44070);

от ответчиков: (ООО «Жилкомсервис»)  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №44067);

(администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области) – Талановой Е.И. по доверенности от 27.02.2008                           №01/668/01-27(сроком до 31.12.2008),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (далее – ООО «Лестоппром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный каменный уголь по муниципальному контракту от 20.06.2007 №11-1к/07 в сумме 1 798 235 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с июня по июль 2008 года в сумме 38 621 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 07.07.2008 в сумме 130 917 руб. 37 коп. и за период с 08.07.2008 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Лестоппром» взыскано 1 798 235 руб. 35 коп. долга, 38 621 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с июня по июль 2008 года, 130 917 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 07.07.2008, проценты на сумму долга 1 523 927 руб. 97 коп. (без учета НДС) по ставке рефинансирования 10,75% за период с 08.07.2008 по день фактической уплаты долга и 22 283 руб. 87 коп. государственной пошлины; о привлечении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к солидарной ответственности истцу отказано.

ООО «Лестоппром», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в привлечении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к солидарной ответственности и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание назначение приобретаемого по муниципальному контракту каменного угля – для оказания услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого фонда Балахнинского района. Муниципальный контракт от 20.06.2007 №11-1к/07 был заключен по итогам проведенного открытого аукциона на поставку каменного угля для нужд Нижегородской области на отопительный сезон 2007-2008 годов.

 Заявитель указал на применение судом закона – статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, которая уже не действовала на момент заключения муниципального контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, основанный на доводе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о том, что бюджетом Балахнинского района Нижегородской области не предусматривались средства на финансирование муниципального контракта, противоречит пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт заключен на основании заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд по итогам проведенного аукциона, что соответствует требованиям статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.2005 №94 ФЗ «О размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель считает, что он необоснованно признан судом не соответствующим требованиям закона.

При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство (в апелляционной жалобе) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных им после принятия обжалуемого решения: письма Министерства топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 20.10.2008 №309/2806 за подписью первого заместителя министра о допущенной технической ошибке в конкурсной документации на право заключения государственного контракта на поставку угля, где в качестве потребителя Балахнинского района вместо ООО «Жилкомсервис» указано МУП «Жилкомсервис»; писем администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 02.05.2007                   №01/1519/01-19, от 14.05.2007 №02/1656/01-19, решения Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 30.11.2006 №254 «О бюджете Балахнинского муниципального района на 2007 год», решений Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области от 08.12.2006 №28/2, от 29.11.2007 №57/2, от 18.12.2006 №32/2 «О формировании информационной базы данных по энергоснабжающим организациям Нижегородской области».

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, обоснованное невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку они получены ООО «Лестоппром» после принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд удовлетворяет его и приобщает эти документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлением от 26.12.2008 №492 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 458 руб. 69 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 458 руб. 69 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, ООО «Жилкомсервис», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, ООО «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска в сумме 65 458 руб. 69 коп. и в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Лестоппром» (поставщик), администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (покупатель) на основании решения аукционной комиссии (протокол открытого аукциона от 09.06.2007 №67а-2) был заключен государственный муниципальный контракт №11-1к/07 на поставку каменного угля для государственных (муниципальных) нужд Нижегородской области в редакции подписанной спецификации и дополнительного соглашения от 17.12.2007 №1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателям, указанным заказчиком, каменный уголь Хакасского бассейна сортовой, марка «Д» в количестве согласно спецификации (приложение №1), а заказчик – обеспечить оплату покупателем поставленного товара.

Стоимость контракта составляет 2 872 292 руб. 50 коп.

Срок оплаты товара покупателем определен в течение 45 дней с даты получения им товара.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 9 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны предусмотрели с 01.01.2008 ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на применение в этом случае условий коммерческого кредита, который предоставляется на два месяца частями (траншами) по мере произведенной поставки товара. Датой предоставления транша коммерческого кредита является день, следующий за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара. На сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты: ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 1% годовых – в период с первого дня предоставления транша и до дня полного его возврата.

При этом согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 если поступивших от покупателя денежных средств недостаточно для исполнения всех денежных обязательств покупателя по контракту, срок исполнения которых наступил, то оплата, произведенная покупателем, направляется сначала на погашение процентов по коммерческому кредиту, а затем – на погашение основного денежного обязательства. Погашение долга производится в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур.

Акты приема-передачи товара и накладные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по поставке  угля.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» произвел оплату полученного угля частично, задолженность по оплате товара взыскана судом в пользу истца, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за июнь-июль 2008 года и в качестве ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решение в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, ООО «Жилкомсервис», суд не признал администрацию Балахнинского муниципального района солидарным должником. Такой вывод суда основан на документации о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, в которой потребителем и место доставки товара значится администрация Балахнинского района Нижегородской области, в том числе МУП «Жилкомсервис», а не коммерческая организация ООО «Жилкомсервис».

При этом суд первой инстанции признал контракт от 20.07.2007                 №11-1к/07 не соответствующим требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также указал, что Законом о бюджете Балахнинского муниципального района Нижегородской области на 2007 и 2008 годы не предусмотрены  расходы из бюджета района на оплату угля.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные истцом, суд второй инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии у администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области солидарной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Из представленного истцом в материалы дела письма Министерства топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 20.10.2008 №309/2806 следует, что в конкурсной документации на право заключения государственного контракта на поставку угля для нужд Нижегородской области на отопительный сезон 2007-2008 годы допущена техническая ошибка в части потребителя: вместо ООО «Жилкомсервис» указано МУП «Жилкомсервис». В заявке на поставку топлива Балахнинскому району получателем товара значится ООО «Жилкомсервис», которое, как видно из решений Правления региональной службы по тарифам, является теплоснабжающей организацией, обеспечивает горячее водоснабжение жилого фонда Балахнинского района (решение Земского собрания Балахнинского района от 25.12.2007 №447).

В документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для нужд Нижегородской области администрация Балахнинского района значится заказчиком, источник финансирования – областной бюджет Нижегородской области и местный бюджет муниципального образования, а также внебюджетные средства.

Анализируя государственный (муниципальный) контракт от 20.07.2007 №11-1к/07 в совокупности с документацией об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для нужд Нижегородской области и вышеуказанными дополнительными доказательствами, апелляционный суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями федерального законодательства о поставках товаров для государственных и муниципальных нужд.

К обязательствам сторон, возникшим из данного контракта, помимо договорных условий, подлежат применению диспозитивные нормы, содержащиеся в параграфах 4 и 1 главы 30 и  главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к ответственности ответчиков по данному контракту применяется правило заключительного абзаца статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции