Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А38-859-1/113-2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

В августе 2006 года истцом освоен нулевой цикл строительства, а к марту 2007 года возведено 9 этажей (каркас) второй очереди жилого дома.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной интсанции пришел к выводу, что возведенный обществом "Маристройинвест" объект не обладает признаком самовольной постройки, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения обществом объекта на специально отведенном для этого земельном участке с согласия собственника земельного участка.

Спорный объект построен в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.09.2005 №2248/2005н.

Из текста имеющегося в деле договора аренды от 16.09.2005 №2248/2005н следует, что Комитет по управлению имуществом город Йошкар-Олы предоставил ООО «Маристройинвест» в аренду на неопределенный срок земельный участок под строительство второй очереди жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3. Этот договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Условия договора аренды свидетельствуют о наличии у общества правовых оснований для использования этого земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре.

До выдачи разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Йошкар-Олы утверждено архитектурно-планировочное задание в составе строительного паспорта объекта, а также разработан проект 148-квартирного жилого дома.

При этом отклоняется довод истца о том, что строительство спорного объекта было начато обществом "Маристройинвест" без оформления разрешения на проведение работ, поскольку на момент строительства данное разрешение имелось, а его аннулирование не является свидетельством факта самовольной постройки.

Кроме того, материалы дела, в том числе акт технического обследования от 25.12.2008, не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного объекта.

Истцом не доказано также, что снос надземной части строения с сохранением его подземной части приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд признает, что, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается приобретение спорным объектом статуса самовольной постройки, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему применению не подлежит.

Ссылка истца на нарушение градостроительных норм и правил, в том числе на отсутствие положительного заключения на проектную документацию второй очереди строительства, не может быть признана состоятельной. В качестве основания отрицательного заключения проектной документации указано истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года №26 с архитектурно-планировочным заданием и не предоставление градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить, что отрицательное заключение от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, обращение с настоящим иском, в том числе с требованием о сносе объекта, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.А. Максимова