Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А11-1119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно, что Гоник М.А. знал о необходимости заключения договора аренды и как участник ООО «ЦТИ «Термо» и председатель НТО «Горное», будучи заявителем проекта, в соответствии с которым был заключен договор аренды, вел переписку с арендатором от имени ООО «ЦТИ «Термо» по вопросу заключения договора, что подтверждается письмами от 10.10.2007 №28 и от 30.11.2007 №56.

Не представлены доказательства востребованности спорного оборудования.

Истец не подтвердил документально фактическую стоимость установки, ссылаясь на её стоимость, заявленную в заявке.

Однако, судя из расчета стоимости арендной платы, стоимость переданных в аренду комплектующих составляет 255 846 руб. 80 коп.

Договор аренды был заключен с целью выполнения ООО «НПП «ОТФ-Техно» обязательств по государственному контракту по проекту №6669 Фонда содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере. Право на заключение государственных контрактов было получено коллективом заявителей, в который входил и истец, по заявке, выигравшей конкурс Государственного Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере. В соответствие с заявкой ООО «ЦТИ «Термо» обязалось бесплатно обеспечивать оборудованием и материалами коллектив, выполняющий госконтракт в ООО «НПП «ОТФ-Техно» на сумму 2 500 000 руб. в первом году. Таким образом, в связи с обязательствами, взятыми на себя ООО «ЦТИ «Термо» при подаче заявки, на основе которой был получен госконтракт, не предусматривалась возможность получения ООО «ЦТИ «Термо» денег при передаче им материалов и оборудования ООО «НПП «ОТФ-Техно».

В данном случае интерес ООО «ЦТИ «Термо» определяется не размером арендной платы, как справедливо заметил заявитель апелляционной жалобы, а возможностью скорейшего и успешного выполнения госконтракта ООО «НПП «ОТФ-Техно» ввиду  исключительной важности его выполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОТФ-Техно»,  г. Александров, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу №А11-1119/2008-К1-1/76 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гонику Михаилу Александровичу, г. Александров, отказать.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОТФ-Техно»,  г. Александров, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                   Т.С. Родина