Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-22322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 декабря 2008 года                                           Дело № А43-22322/2008-16-426

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу                           № А43-22322/2008-16-426, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН» о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН»- Шувалова Е.А. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2008;

Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгасервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 44050, 44051, 44052, 44054).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН»,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-НН» (далее – Общество, ООО «АБ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.08.2008 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сафронова Р.И. (далее - судебный пристав) по наложению ареста (запрещения запрета на отчуждение)  на имущество, принадлежащее ООО «АБ-НН».

Заинтересованными лицами по делу являются также ООО «Компания «ВИД», ООО «Волгасервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 ООО «АБ-НН» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

ООО «Компания «ВИД», ООО «Волгасервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации , главного судебного пристава субъекта Российской Федерации , старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительные действия по исполнительному документу, выданному в целях принятия обеспечительных мер, производятся по общим правилам с особенностями, установленными Законом  об исполнительном производстве.

Установлено по делу, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008  по делу по иску ООО «Волгасервис» к  ООО «Компания «ВИД» о взыскании суммы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судовое маловязкое топливо в количестве 219 тонн на сумму 4 755 500 руб., хранящееся обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в нефтеналивных танкерах «Уралец-2», «Морозово», «Академик Блохин» и в нефтеналивных баржах «Алина» и «Соня». В этот же день Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист № 021901.

22.07.2008 судебный пристав вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 52/23545/1046/8/2008, копия которого была вручена в этот же день законному представителю должника.

19.08.2008 судебный пристав произвел арест судового маловязкого топлива в количестве 219 тонн, находящегося на нефтеналивной барже «Алина».

Кроме того, 19.08.2008 судебный пристав вынес постановление о наложении запрета ООО «АБ-НН» на распоряжение арестованным имуществом.

21.08.2008 нефтеналивная баржа «Алина» с маловязким топливом была отправлена ООО «АБ-НН» на хранение в г.Нефтекамск в ООО «Нефтекамская нефтебаза».

22.09.2008 судебный пристав на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 отменил арест имущества-                   219 тонн маловязкого топлива, хранящегося на нефтеналивной барже «Алина».

Не согласившись с действиями судебного пристава по аресту принадлежащего ему имущества (наложению запрета на распоряжение) и принятым 19.08.2008 постановлением о запрете на распоряжение имуществом, ООО «АБ-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В обоснование своей позиции ООО «АБ-НН» указывает, что на момент ареста имущества судебному приставу было достоверно известно из объяснений директора ООО «Компания «ВИД» и представленных документов, что маловязкое топливо, находящееся в нефтеналивной барже «Алина», принадлежит ООО «АБ-НН». Таким образом, фактически судебный пристав арестовал не имущество должника. Кроме того, на момент ареста на барже находилось топливо в большем  объеме, чем указано в исполнительном документе.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительным документом, выданным арбитражным судом, прямо предписано осуществление ареста на имущество должника, хранящееся последним на конкретных судах. Судебный пристав как лицо, обязанное совершить исполнительские действия, обоснованно руководствовался исполнительным документом, предусмотревшим конкретные действия обеспечительного характера. Судебный пристав при наложении ареста не мог достоверно убедиться в том, что обществом были представлены все без исключения документы в отношении находящегося на барже топлива. Специфика имущества, на которое было предписано наложить арест, не позволяет однозначно его идентифицировать. При наличии исполнительного документа, в котором четко определено, что на определенном судне должником хранится имущество, судебный пристав был обязан совершить требуемые действия.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закон от 21.07.1997                         № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет одним из принципов исполнительного производства соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Порядок осуществления ареста имущества должника предусмотрен в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия  или передачи на хранение.

  Статья 32 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ,  с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2008 представитель ООО «Компания «ВИД» во исполнение требования судебного пристава от 22.07.2008 передал ему бухгалтерскую справку с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно справочной информации по состоянию на 24.07.2008 остаток судового маловязкого топлива составляет 55,807 тонн, из которых 50,307 тонн находятся на ответственном хранении в г.Череповце и 5,5 тонн- в танкере «Уралец-2», который осуществляет бункеровку на рейде по Нижегородской области. Остаток дизельного топлива- 230,91 тонн, которые находятся в танкере «Уралец-2» и «Алина». Остаток дизельного масла- 15,5 тонн, которые находятся в танкере «Морозово», следующего в настоящее время по маршруту Череповец-Вытегра.

Выходом на место 05.08.2008  судебный пристав установил, что на барже «Алина» на хранении находится топливо дизельное летнее, остальные нефтеналивные суда пусты. Данные обстоятельства отражены в акте выхода от 05.08.2008.

07.08.2008 судебный пристав выходил по месту нахождения  нефтеналивных барж «Алина» и «Соня», танкера «Академик Блохин», установил на них отсутствие  каких-либо горюче-смазочных материалов. В танкере «Уралец-2» по представленным документам хранится дизельное топливо. Данные обстоятельства подтверждены актом выхода от 07.08.2008.

Также в материалах дела имеется заключенное 31.07.2008 соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2007 № 200407/Алина, подписанное ООО «Волжская Судостроительная компания» и ООО «Компания «ВИД».

Кроме того, ООО «АБ-НН» представляло платежные документы, подтверждающие факт приобретения им уже в августе 2008 года горюче-смазочных материалов, находящихся на баржах «Соня» и «Алина».

Одновременно из акта выхода от 19.08.2008 следует, что на барже «Алина» находилось маловязкое топливо в количестве 465 тонн, в то время как аресту подлежало имущество в количестве 219 тонн.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае у судебного пристава с учетом специфического характера имущества (о чем верно отметил суд первой инстанции), невозможности выделить отдельно 219 тонн топлива, подлежащего аресту, затрудненности в разрешении вопроса о месте хранения имущества и лице, ответственном за его сохранность,  возникли вопросы в отношении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

  Однако, не дождавшись принятия  судом определения по своему заявлению о разъяснении судебного акта, судебный  пристав осуществил исполнительные действия по аресту имущества, что  привело к тому, что фактически был наложен арест (включающий запрет на отчуждение) на все топливо, находящееся в барже «Алина», принадлежащее ООО «АБ-НН», не являющимуся должником по исполнительному производству, в количестве 465 тонн, что явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской