Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А11-1118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А») распределены следующим образом. Быкова С.В., руководитель проекта – директор нового предприятия – осуществляет общее руководство, отвечает за сферу подготовки шихты и загрузки материала, отвечает за технологию роста кристаллов в целом, отвечает за научные проблемы связи  состава и дислокационной структуры с условиями роста, за коммерциализацию продукции, отвечает за подготовку документов по созданию новой фирмы. Голышев В.Д. отвечает за поиск инвесторов, за научную проблему определения связей между условиями роста и инфракрасными и электрофизическими свойствами материала, курирует создание технологической цепочки по обработке материалов  и создание приборов на основе материалов А2В6, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. Гоник М.А. отвечает за разработку и создание новых теплового узла и системы нагревателей, отвечает в целом за создание кристаллизационного оборудования, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. Цветковский В.Б. отвечает за системы компьютерного управления, создания новой системы электропитания, отвечает в целом за создание систем электропитания и управления, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. ООО ЦТИ «Термо» участвует проекте оборудованием – ростовой установкой. Таким образом, при заключении контракта истец знал о необходимости передачи ростового оборудования для реализации проекта.

Общая продолжительность проекта № 5984 составляет три года, делится на три этапа. В случае достижения положительных результатов проект пролонгируется на следующий этап.

В соответствии с пунктом 4.9. государственного контракта от 04.06.2007 № 5163 р/5984 исполнитель контракта обязан выплачивать вознаграждение авторам созданных и использованных объектов интеллектуальной собственности и лицам, содействовавшим их использованию в ходе настоящего контракта. С 2005 года участники ООО ЦТИ «Термо» не оспаривали сделки по передаче оборудования в аренду вновь созданному предприятию, так как интерес общества определялся не размером арендной платы, исходя из проекта, а результатом научной разработки.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами фактически возник спор о праве на интеллектуальную собственность, так как предметом проекта и является в том числе само ростовое оборудование, его совершенствование и модернизация.

Кроме того, у истца в результате сделки не возникло каких либо неблагоприятных последствий, так как ни до, ни после заключения сделки ООО ЦТИ «Термо» не начисляло дивидендов. Документы бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие неблагоприятных последствий для общества в связи с состоявшейся сделкой.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что научный проект запатентован за Голышевым В.Д. и использование данного проекта ООО ЦТИ «Термо» невозможно. Спорное оборудование используется под конкретный проект, и в целях предотвращения убытков была совершена оспариваемая сделка.

Истец не представил доказательств невозможности участия в иных грандах в связи с отсутствием оборудования и необходимости использования его в настоящее время. Также истец не обосновал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы и каким образом в случае признания сделки недействительной будут восстановлены его права и права общества.

Ответчик в обоснование  представил доказательства того, что спорное оборудование необходимо для завершения работ по государственному контракту, исполнителями которого в том числе являются Гоник М.А. и ООО ЦТИ «Термо».

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу № А11-1118/2008-К1-1/75 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гонику Михаилу Александровичу, г. Александров, отказать.

         Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Термо А», г. Александров, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.С. Родина