Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А43-10994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о сокрытии заявителем в период с 2004 года по 1 полугодие 2006 года производства и реализации бумаги и картона на основании совокупности косвенных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности каждого из имеющихся косвенных доказательств, которые не должны вызывать сомнений, и в  совокупности представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте, суд  второй инстанции исходит из следующего.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 10.03.2006, составленного с участием  представителей заявителя и третьих лиц, следует, что оборудование размольно-подготовительного отдела, бумагоделательная машина, продольно-резательный станок, оборудование  мастерской слесарей, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации.

Актом рабочей приемочной комиссии, назначенной по приказу от 26.03.2006, принято к производству основное технологическое оборудование, входящее в состав бумагоделательной машины, в акте указан период начала и окончания  пуско-наладочных работ: с 02.11.2004 по 27.02.2006. Акт подписан  представителями Роспотребнадзова по Нижегородской области  в Балахнинском и Чкаловском районах,  государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственного пожарного надзора, подрядных организаций:   ДЗАО «Ленбуммонтаж»,  ООО «Энергосервис, ООО «Ремпромсервис».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что после окончания пуско-наладочных работ, длящихся с  02.11.2004 по 27.02.2006,  в марте 2006 года бумагоделательная машина признана готовой к эксплуатации.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации данных доказательств в установленном порядке.

Из предписания  от 20.09.2004 № 355 главного санитарного врача по  Балахнинскому району следует, что  у заявителя отсутствуют  складские помещения для хранения сырья и готовой продукции  и отходов, складирование готовой продукции производиться навалом по всей территории промплощадки.

Актом от 28.02.2006 Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах установлено, что на 28.02.2008 деятельность заявителя осуществляется без принятия в эксплуатацию бумагодеятельной машины, пущенной в эксплуатацию в 2004 году. Однако указанный акт не содержит данных об источнике информации о вводе машины в эксплуатацию.

Работа в период  2005 года-1 полугодия 2006 года бумагоделательной машины в режиме пуско-наладки подтверждаются и пояснениями Давыдовой Т.А.- бухгалтера заявителя (том 9, л.д. 75-79), сообщившей, что  в период пуско-наладки пытались выпускать бумагу, картон, но продукция выпускалась плохого качества, хранилась на складе и рядом под навесом не упакованная, запускалась обратно в производство, частично продукция вывозилась на типографию для пробного производства.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком  деятельности по производству  картона и бумаги в  2005 и первом полугодии 2006 года в связи с отсутствием документов, свидетельствующих  о пуске в эксплуатацию бумагодеятельной машины в 2004 году.

В материалы дела не представлены и иные доказательства, в том числе о реализации заявителем готовой продукции.

Пояснения  Суслова П.Ю. от 18.02.2008, Коноплева С.А. от 04.02.2008, Редозубова А.А. от 20.12.2007, Шимонова А.В. от 19.03.2008, Воронцова  В.И. от 22.05.2008 , Шулеги Н.В. от 13.05.2008 (том 7, л.д. 45-48), Балуева О.Н. от 31.03.2008 и других не подтверждают факты вывоза с территории заявителя бумаги, принадлежащей именно ООО «Экологические технологии» (том 2, л.д.113-115, 117-120, 121-123, 124-127, том 7, л.д.39-42, 45-48).

Кроме того, к пояснениям Балуева О.В. приложена доверенность от 06.06.2006 на получение  картона и бумаги для  ООО "Анатекс" от ООО "Промполиграф НН".

Пояснения Котова С.С. от 09.09.2008 (том 3, л.д.35-37), сообщившего, что в период его работы на ООО «Экологические технологии»  бумагу от других производителей на территорию заявителя не завозили, суд не принимает во внимание, поскольку не указан его период работы на этом предприятии и должность для  соотношения его объяснений с проверяемым периодом и оценки компетентности  работника относительно высказанных фактов.

Пояснения Каматова М.А. от 07.06.2008 (том 3, л.д. 38-40), сообщившего, что он "не видел, чтобы привозили бумагу от других производителей", также доводы инспекции не подтверждают. В протоколе, кроме того, отсутствует  указание на период работы  в обществе и занимаемая должность работника.

Иные представленные в дело протоколы допросов свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку данные в них пояснения либо  прямо не указывают на отсутствие на складе заявителя бумаги других производителей, либо  не указывают на период, относительно которого  даются пояснения, и должность работника для оценки компетентности его пояснений.

Гончарова Г.А., работающая в спорный период начальников ОТК и осуществлявшая  лабораторный контроль за качеством выпускаемой продукции,  опрошенная в качестве свидетеля 28.09.2007 (том 5, л.д.20-21) пояснила, что до июля 2006 года осуществлялись монтаж и пусконаладка  бумагоделательной машины, производство бумаги началось с июля 2006 года, с этого же периода началась и реализация, реализация без прохождения через ОТК  в обществе невозможна.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 01.12.2003, заключенных с ООО "Промполиграф НН" (том 3, л.д.77) от 14.03.3006  с ООО "ТрастМет" и ООО "РосТрансЛогистик" (том 5, л.д.31,39) следует, что заявителем передавались нежилые площади для складирования в аренду либо безвозмездное пользование. Данное обстоятельство подтверждает  объяснения заявителя о вывозе с территории заявителя  товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьим лицам.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила безусловных доказательств, подтверждающих реализацию товаров налогоплательщиком в проверяемый период в адрес контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание  и ввиду следующего.

Сторонние организации  - ЗАО «Марка НН», ООО «Балахнинское стекло», ОАО «Бумснаб» подтвердили представленными первичными документами и показаниями своих сотрудников взаимоотношения с фирмами ООО «Радуга - НН» и ООО «Промполиграф НН» и опровергли предположение о взаимоотношениях с обществом в период с 2004-2005 годы и первое полугодие 2006 года.

В указный период ЗАО «Марка НН», ОАО «Бумснаб», ООО «Балахнинское стекло» не являлись контрагентами заявителя. Поступления денежных средств от вышеуказанных организации на расчётный счёт общества отсутствуют.

В результате встречных проверок указанных организаций установлено, что продукция приобреталась ими у сторонней организации - ООО «Флинстар», которая в свою очередь приобретала продукцию у ООО «Трансэкспедиция». Ни ООО «Флинстар», ни ООО «Трансэкспедиция» контрагентами заявителя не являлись.

Размещение в сети Интернет информации об организации в 1 квартале 2006 года не является доказательством реализации продукции заявителем в указанном периоде.

Относительно энергозатрат общества инспекцией не представлены доказательства с произведением соответствующих исследований с применением специальных познаний, в связи с чем вывод в этой части  признается голословным.

Довод инспекции относительно длительности пусконаладочных работ опровергается материалами дела. Рабочий проект ЗАО «Гипробум-инжиниринг», предоставленный инспекцией, не предусматривает конкретных сроков необходимых на осуществление монтажных и пусконаладочных работ,  завершение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается участием подрядных и контролирующих организаций в подписании соответствующего акта.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 215 129 рублей является обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по  делу № А43-10994/2008-45-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                       Е.А.Рубис