Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А79-3208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2008 года                                                       Дело № А79-3208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные инновации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные инновации» о признании недействительным постановления от 07.05.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. об установлении стоимости арестованного имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эталон», Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.11.2008 на 16.12.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 23.12.2008.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» Ширыпкин В.Н. по доверенности от 18.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные инновации», судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькин С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эталон», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные инновации» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 07.05.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. об установлении стоимости арестованного имущества.

Обжалуемым постановлением установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего обществу – дебиторской задолженности ООО «Финсервис-Н» на сумму 2 350 000 рублей. Стоимость арестованного имущества определена оспариваемым постановлением в размере 470 000 рублей; за основу принят отчет ООО «Аудиторская фирма «Эталон» от 23.04.2007  № 69.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание, что почтовое уведомление  № 1954 подтверждает получение обществом постановления от 07.05.2007 об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, ссылаясь на подпункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в момент совершения обжалуемых действий, далее –Закон «Об исполнительном производстве»), общество указывает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

ФГУП ГНИВЦ ФНС в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФГУП ГНИВЦ ФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эталон»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике факсимильным заявлением от 15.12.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия общества с ограниченной ответственностью «Информационные инновации», судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эталон», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 судебным приставом-исполнителем Аврелькиным С.Н. возбуждено исполнительное производство № 2-3661-25-06 на основании исполнительного листа № 093895 от 24.04.2006, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Информационные инновации» в сумме 2 350 000 рублей; взыскатель - ФГУП «ГНИВЦ ФНС».

02.05.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего обществу, а именно дебиторской задолженности ООО «Финсервис Н» перед ООО «Информационные инновации» в размере 2 350 000 рублей.

Впоследствии на основании исполнительного листа № 102608 от 11.01.2007, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3693/2006, судебный пристав-исполнитель 17.01.2007 возбудил исполнительное производство № 2/4937/138/25/2007 в отношении ООО «Информационные инновации» о взыскании в пользу ФГУП «ГНИВЦ ФНС» 2 309 820 рублей 60 копеек.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель объединил ряд исполнительных производств в отношении должника – ООО «Информационные инновации» (в том числе вышеназванные) в сводное исполнительное производство № 2/4937/138/25/2007-С.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества общества (дебиторской задолженности  ООО «Финсервис-Н»), которая составила 470 000 рублей.

Стоимость имущества в указанном размере установлена на основании отчета определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, составленного 23.04.2007 ООО «Аудиторская компания «Эталон».

В отчете указано, что заказчиком выступило ФГУП «ГНИВЦ ФНС».

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил стоимость арестованного имущества на основании данного отчета, поскольку отчет составлен не по заказу судебного пристава-исполнителя, а по инициативе взыскателя в исполнительном производстве, который является

заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, руководствуясь нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), действовавшего в момент вынесения оспариваемого постановления, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По утверждению представителя общества, оспариваемое постановление от судебного пристава-исполнителя общество не получало и узнало  о нем только 13.05.2008.

Однако материалы дела свидетельствуют, что почтовое уведомление № 19854 (л.д. 68, 69) подтверждает получение ООО «Информационные инновации»  почтового отправления 14.05.2007.

Как установлено судом первой инстанции, в состав полученного обществом почтового отправления входило оспариваемое постановление от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела реестром корреспонденции за 11.05.2007 Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судом и сводных исполнительных производств (л.д. 70), в котором указаны номера исходящей корреспонденции, направленной в адрес общества – 8615 и 25. Эти же номера проставлены на почтовом уведомлении № 19854.

Также факт направления оспариваемого постановления  подтверждается списком почтовых отправлений (заказных писем) от 11.05.2007 и почтовой квитанцией от 11.05.2007.

Изложенным выше опровергается довод общества о неполучении оспариваемого постановления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин  пропуска срока на подачу заявления, общество не представило.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, фактически восстановил указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно положениям статьи  52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа,