Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А79-7347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2008 года                                                Дело № А79-7347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско – коммерческая фирма «Стромон - Китр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.10.2008 по делу                       № А79-7347/2008, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Менеджерско – коммерческая фирма «Стромон - Китр» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 15.09.2008 № 01-002.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Гуревич Е.М. по доверенности от 12.11.2008 № 005/1507.

В судебное заседание представитель от истца (заявителя, взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско – коммерческая фирма «Стромон - Китр» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании жалобы гражданина Егорова Владимира Витальевича в соответствии с приказом от 11.08.2008 № 160 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление) межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско – коммерческая фирма «Стромон - Китр» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований частей 6, 8 статьи 6, пунктов 1, 2, 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: ограничен доступ на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища путем установки металлических и железобетонных ограждений (забора). Территория земельного участка Общества не оборудована системой отвода и очистки поверхностного стока, что может привести к загрязнению поверхностного водного объекта общего пользования- Чебоксарское водохранилище (р.Волга)- нефтепродуктами, взвешенными веществами и органическими примесями и нарушению прав других водопользователей, а также причинению вреда окружающей среде. Кроме того, организована несанкционированная стоянка механических транспортных средств: бульдозера Д-170, двух автомобилей марки УАЗ, нескольких прицепов для транспортировки маломерных судов.

По результатам проверки 19.08.2008 составлен акт № 06-018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководитель Управления (главный государственный инспектор по Чувашской Республики по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов), рассмотрев материалы административного дела, 15.09.2008 вынес постановление № 01-002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 15.10.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что нарушений водного и административного законодательства не совершало, хозяйственная деятельность Общества осуществляется на основании устава, нормативных документов, регламентирующих правоотношения в области пользования  земельными участками береговой полосы и водопользования, разрешений уполномоченных органов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, представленные в дело фотографии, приложенные к административному делу, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как их происхождение в деле не было установлено.

Заявитель указал, что при производстве по делу Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя Общества вне времени и места, указанных в определении от 05.09.2008.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отменил спорное постановление в части, касающейся факта размещения Обществом транспортных средств в водоохранной зоне.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких - либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 12 января 2000 года №12 Обществу  предоставлен земельный участок площадью 0,20 га пастбищ в постоянное (бессрочное) пользование для ведения коммерческой предпринимательской деятельности. Постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики №329 от 06 сентября 2000 года Обществу предоставлен земельный участок 0,08 га пастбищ Шешкарской сельской администрации в постоянное (бессрочное) пользование для расширения существующей базы.

Решением отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового водного управления по Чувашской Республике Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в использование №4 от 23 мая 2008 года Обществу предоставлено право использования водного объекта - Чебоксарского водохранилища.

Факт ограничения Обществом доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки металлического ограждения на арендуемом земельном участке материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Наличие указанного ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

На основании пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом на земельном участке, общей площадью 0,28 га, находящимся в водоохраной зоне, в прибрежной и береговой полосах водного объекта общего пользования- Чебоксарского водохранилища в районе Шешкарского залива р.Волга, на 1146-1147 км судового хода по правому берегу р.Волга, размещена и эксплуатируется лодочная станция.

Факт отсутствия на территории лодочной станции системы отвода и очистки поверхностного стока подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При этом указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство может повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта общего пользования (Чебоксарского водохранилища), привести к нарушению прав других водопользователей, а также причиненить вред окружающей среде, является верным.

Ввиду установления судом факта совершения Обществом двух нарушений требований водного законодательства и неподтверждения правонарушения в части нахождения транспортных средств на земельном участке без твердого покрытия, основания для привлечения к административной ответственности имелись.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность для соблюдения требований водного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Смягчающих обстоятельств не установлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного рассмотрения.

Процессуальных нарушений со стороны Управления и Прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества вызывался определением от 05.09.2008, которое получено им 08.09.2008 ( л.д.46 - оборот).

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела,