Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А11-6095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде включил в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимость приобретенной у ООО «Полимер-упаковка» и ООО «Упаковка-2005» упаковочной пленки и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Из объяснений предпринимателя  от 26.03.2008 следует, что договор на поставку продукции с ООО «Полимер-упаковка» он  не заключал (л.д. 138, т. 1).

Инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в ходе камеральной налоговой проверки деклараций Крылов А.О. представил счет-фактуру ООО «Полимер-упаковка» с ИНН, состоящим из 9 знаков (такое же количество знаков было и на печати продавца). В ходе камеральной проверки представлен новый счет-фактура с 10-значным ИНН (с изменением ИНН в печати). Согласно данным налогового органа ООО «Полимер-упаковка», ИНН 7721886101, не зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 30, т. 2). Из представленных документов ООО «Полимер-упаковка» следует, что адресом организации является: г. Москва, ул. Бутырский вал, 12/2. Однако из почтового уведомления (л.д. 35 т. 2) усматривается, что строения по указанному адресу отсутствуют.

В отношении ООО «Упаковка - 2005» предприниматель 30.05.2008  пояснил, что договор на поставку товара с данной организацией не заключал (л.д. 138, т. 1, л.д. 87 т. 1). В представленных накладных на отпуск товара на сторону от 20.01.2006  № 437,  от 23.01.2006 № 512, от 03.05.2006 № 948, от 17.10.2006 № 1403, от 18.12.2006 № 1613 от 08.09.2006 № 1212, от 22.06.2006 № 1012 и соответствующих им счетах-фактурах  указаны  фамилии директора (КомаровА.В.) и главного бухгалтера (Афанасьева С.Ю.) На запрос инспекции ООО «Упаковка-2005» опровергло наличие хозяйственных отношений с предпринимателем (л.д. 142,т.1). Главный бухгалтер организации Афанасьева С.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что  счета-фактуры предпринимателю не выставлялись, оплата не производилась (л.д. 83-87, т. 1). Согласно данным налогового органа по адресу ООО «Упаковка-2005», указанному в первичных документах: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, кор. 1, зарегистрированной кассовой техники не имеется (л.д. 134, т. 1).

Заключение эксперта от 15.06.2006, полученное в ходе выездной налоговой проверки, подтвердило, что подписи на счетах-фактурах ООО «Упаковка-2005» от имени руководителя организации Комарова А.В. выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Комарова А.В. (л.д. 1, т. 2).

 Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2006 № 815, 23.01.2006 № 844, 03.05.2006 № 1211, 22.06.2006 № 1312, от 18.12.2006 № 1584, 17.10.2006 № 1512 (л.д. 42, 43, 46, 50, 53, 55, т. 2)  составлены с нарушением установленного порядка: не имеют подпись кассира. Кассовые чеки, подтверждающие оплату Крыловым А.О наличных денежных средств в кассу ООО «Упаковка-2005», отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть документов ООО «Упаковка-2005» не подписана представителями продавца, а именно:  накладные  и счета-фактуры от 23.01.2006 № 512, от 20.01.2006 № 437,  от 18.12.2006 № 1613 (л.д.113-117, 120,  том 1).

Довод предпринимателя о необходимости проведения налоговым органом экспертизы счетов-фактур на предмет подлинности печати ООО «Упаковка 2005» не принимается во внимание, поскольку  в связи с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 169 Кодекса Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ,  требование о заверении счета-фактуры печатью организации не является обязательным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры  и иные первичные документы контрагентов содержат недостоверные  и противоречивые сведения и не подтверждают право предпринимателя на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также не подтверждают фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимателем деятельности с указанными контрагентами.

Поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций является верным.

С учетом изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены, при этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

    По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса только нарушения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки влечет безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. В иных случаях следует  оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом не установлено нарушение процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющееся безусловным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

При оценке иных, названных предпринимателем нарушений, суд учитывает следующее.

Заявитель ссылается на рассмотрение материалов проверки и принятие решения разными должностными лицами инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена старшим госналогинспектором налогового органа Шмелевой Ю.И. на основании решения заместителя начальника инспекции Савельевой Е.А. (л.д. 52, т. 1).

27.05.2008 заместителем начальника инспекции Савельевой Е.А. с участием должностных лиц инспекции: начальников отделов Чижовой Е.В. и Косаревой Т.Б., главного специалиста–эксперта отдела налогового аудита Трифоновой Е.Б., в присутствии предпринимателя Крылова А.О. рассмотрены возражения налогоплательщика.

28.05.2008 принято решение № 11-02/38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.06.2008. заместителем начальника инспекции Савельевой Е.А. с участием тех же должностных лиц инспекции, в присутствии предпринимателя Крылова А.О. рассмотрены возражения налогоплательщика по материалам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В протоколе о рассмотрении материалов проверки от 27.06.2008 (том 2, л.д.16) указывается о даче Крыловым А.О. объяснений, аналогичных объяснениям, приведенным  в представленных в инспекцию письменных возражениях.

Оспоренное решение принято 30.06.2008 заместителем начальника инспекции Лебедевой О.Ю. (л.д. 14, т. 1).

Таким образом, решение принято заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, в срок, установленный  пунктом 1 статьи 101 Кодекса.

В апелляционной жалобе предпринимателя не указано, какая норма налогового законодательства нарушена   при принятии оспоренного решения, каким образом имеющееся, по мнению предпринимателя, нарушение привело или могло привести к негативным последствиям для заявителя.

Суд второй инстанции не установил нарушений прав заявителя, предусмотренных Кодексом (в том числе статьей 21) и другими актами законодательства о налогах и сборах, в том числе на  представление интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через представителя; на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на  присутствие при проведении выездной налоговой проверки; на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка на пункт 7 статьи 3 Кодекса судом не принимается, поскольку пункт 7 статьи 101 Кодекса не содержит какие-либо  неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые в силу статьи 3 Кодекса следует толковать в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Также предприниматель ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки  свидетелей Афанасьевой С.Ю., Комарова А.В.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Данная норма не является императивной и оставляет за налоговым органом право принимать решение о привлечении свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кодексом не предусмотрена возможность заявления налогоплательщиком отвода должностному лицу налогового органа, проводящему в отношении него проверку.

Судом не установлено иных нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 по  делу № А11-6095/2008-К2-21/272 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                       Е.А. Рубис