Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-11106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2008 года                                     Дело № А43-11106/2008-8-323

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Покровка», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу № А43-11106/2008-8-323, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Покровка», г. Нижний Новгород, о взыскании 222 000 руб.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) -  Аксеновой Н.Н. представителя по доверенности от 28.05.2008;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №№ 44125, 44124),

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Покровка» о взыскании 255 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Большая Покровка» в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 255 000 руб. убытков, 6 500 руб. госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно истец не доказал факт невыполнения договорных обязательств и судом первой инстанции не установлено, являлось ли выполнение работ, предусмотренных действующими пунктами Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, обязанностью ответчика по договору.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял сторону истца, приняв в качестве доказательств письма ответчику, в которых сообщалось о выявленных нарушениях истцом и предъявлялись требования об их устранении, при отсутствии подтверждения направления их ответчику.

Так как ответчик не был своевременно извещен о выявленных нарушениях, он не мог принять своевременных мер по их устранению.

Кроме того, по мнению заявителя, договором не было предусмотрено выполнение работ, за неисполнение которых был привлечен к административной ответственности истец, а следовательно, отсутствуют условия возникновения обязательств по возмещению убытков, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает что договор с ООО «Большая Покровка» был заключен на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Целью и предметом договора является обеспечение квалифицированного ремонта и обслуживания жилых строений, их инженерного оборудования и поддержание его внешнего вида в удовлетворительном состоянии. Домоуправляющая компания регулярно осуществляет проверку обслуживания жилого фонда, после чего составляются акты. Кроме того, пунктом 2.3.5 ответчик взял на себя обязательства возмещать заказчику все убытки, связанные со штрафными санкциями, предъявленными заказчику контролирующими органами за ненадлежащее содержание жилого фонда. Нарушения, указанные в постановлениях контролирующих органов, относятся к содержанию и ремонту жилого фонда, которые должны осуществляться по текущему ремонту. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 01 жф от 20.02.2007 на содержание и текущий ремонт жилого фонда. Целью договора является обеспечение квалифицированного ремонта и обслуживания жилых строений, их инженерного оборудования для сохранности жилищного фонда и поддержания его внешнего вида в удовлетворительном состоянии. Согласно условиям договора истец-заказчик поручает, а ответчик-подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленным п.4.3. договора.

В соответствии с п. 2.3.50 договора подрядчик обязуется возмещать заказчику все убытки, связанные со штрафными санкциями, предъявленными заказчику контролирующими органами за ненадлежащее содержание жилого фонда. Заказчик вправе удержать с подрядчика в бесспорном порядке взысканную с заказчика органами государственного надзора и контроля сумму штрафных санкций по работам, выполняемым подрядчиком, а также все суммы, взысканные по решению суда.

Согласно вышеуказанному пункту договора истец предъявил ко взысканию ответчику уплаченные суммы штрафов в размере 255 000 руб. по постановлениям ГЖИНО от 23.08.2007 № 688-Н, от 20.11.2007 № 115 Н, от 23.08.2007 № 689-П, от 10.01.2008 № 515-04-05-08-Н, от 02.05.2007 № 429-Н, от 21.12.2007 № 1642 Н, постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 01.11.2007.

Договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20.02.2007, заключенный сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По постановлению ГЖИНО от 23.08.2007 № 688-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее обслуживание дома 3/1 по ул. Пискунова. Как следует из постановления, при проверке было установлено: значительное захламление выхода на чердак и чердачного помещения строительным и бытовым мусором, неисправны звенья водостока на уровне 2-3 этажей подъезда № 1, значительное повреждение плит козырьков при входе в подъезд жилого дома. Согласно условиям договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20.02.2007 ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома № 3/1 по ул. Пискунова.

По постановлению ГЖИНО от 20.11.2007 № 1168-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание дома по ул. Б. Покровская, д. 10 В. Как следует из постановления, при проверке было установлено: в квартире №40 в двух комнатах выявлен неравномерный прогрев чугунных радиаторов. Согласно условиям договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20.02.2007 ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома 10 В по ул. Б. Покровская.

По постановлению ГЖИНО от 06.03.2007 № 115 Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание д. №2 по переулку Лудильному. Как следует из постановления, при проверке было обнаружено подтопление фекальными стоками из-за неисправности инженерных коммуникаций системы канализации, обнаружены неисправности кровельного покрытия, свесов, ослабление креплений кровельных листов, на лестничной площадке квартиры № 4 на потолке имеется гниение, рассыхание и коробление деревянных досок перекрытия, на лестничной клетке квартиры № 4 отсутствует защитный кожух электрорубильника, наблюдается накаливание алюминиевой жилы электропровода. Согласно условиям договора от 20.02.2007 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома №2 по переулку Лудильный.

По постановлению ГЖИНО от 23.08.2007 № 689-П истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 5 по ул. Пискунова. Как следует из постановления, при проверке было обнаружено значительное захламление входа на чердак и чердачного помещения мусором, отпадение штукатурного слоя стены под карнизом 2-го этажа, сухие следы пролития по стене на лестничной клетке подъезда № 1 на уровне 6-7 этажа и в малой жилой комнате кв. № 60 на потолке. Согласно условиям договора от 20.02.2007 на содержание и ремонт жилищного фонда ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома №5 по ул. Пискунова.

По постановлению ГЖИНО от 10.01.2008  № 515-04-05-08-Н истец оплатил 5 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 1 по ул. Нижне-Волжская набережная. Поскольку срок действия договора от 20.02.2007 на содержание и ремонт жилищного фонда истек 31.12.2007, то  исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По постановлению ГЖИНО от 02.05.2007 № 429-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 1/3 по ул. Магистрацкая. Как следует из постановления, при проверке было обнаружено отслоение и обрушение штукатурно-окрасочных слоев стен до кирпичной кладки в подъезде данного дома с 1 по 2 этажи. Наружная стена подъезда имеет следы протечек и многочисленные места увлажнения стены, в техническом подполье дома имеется вода, с торца дома имеется разрушение металлического свеса карнизов, при обследовании кровли обнаружены сквозные отверстия, отсутствие герметизации в местах сопряжения кровли с выступающими частями дома, разрушен (сгнил) металлический желоб отлива воды, неисправны звенья наружного водоотвода, имеются ослабления креплений металлического покрытия, частично по периметру дома имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоев наружных стен. Согласно условиям договора от 20.02.2007 ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома 1/3 по ул. Магистрацкая.

01.11.2007 мировым судьей судебного участка № 2 вынесено постановление, согласно которому истец оплатил 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее содержание дома № 12 Б по ул. Грузинская. Как следует из вышеуказанного постановления, истцом не выполнено предписание ГЖИНО от 10.08.2007 № 81Н, а именно: не установлены маяки в квартире № 47 и на наружных стенах дома, не установлена причина образования трещин с составлением акта, не восстановлен приямок, не обеспечен доступ в подвал, торцевая стена не приведена в прежнее состояние. Согласно условиям договора от 20.02.2007 ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома № 12 Б по ул. Грузинская.

По постановлению ГЖИНО от 21.12.2007 № 1642Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание дома № 22 по ул. Рождественской. Как следует из постановления по проверке, было обнаружено разрушение окрасочного слоя половых досок, рассыхание, коробление досок в общем коридоре и местах общего пользования, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах в местах общего пользования, потемневшие стены и потолки, паутина, копоть. Частично нарушено остекление в общем коридоре, электропроводка в местах общего пользования местами оголена, находится в висячем виде. Отопительный прибор в общем коридоре в нерабочем состоянии. Отсутствует освещение при входе в подъезд, наблюдается неисправность кровельного покрытия, нарушена несущая способность строительных конструкций кровли, прогиб деревянных конструкций. Согласно условиям договора от 20.02.2007 ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома №22 по ул. Рождественской.

В обоснование размера убытков истцом представлены доказательства оплаты штрафных санкций по каждому постановлению. Таким образом, истец доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими последствиями, а также размер убытков. В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 255 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Содержание жилого фонда должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Пункт 1.8  раскрывает понятие технической эксплуатации жилищного фонда и включает в себя в том числе  техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, уборка мест общего пользования и т.д.

В понятие содержания общего имущества жилого фонда согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.06.2006 № 491, включены в том числе текущий и капитальный ремонт,