Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А79-14049/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 13 июня 2007 года                                                          Дело № А79-14049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению арбитражного  управляющего Сюмахина Степана Ивановича о возмещении с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары расходов за проведение процедуры конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Грасал».

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Ефремова Н.С. по доверенности от 05.10.2006 № 21-01/035629, арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича – не явились (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 64280, № 64281), общества с ограниченной ответственностью «Грасал» - не явились, (надлежащее извещение - конверт с уведомлением № 64283).

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий Сюмахин Степан Иванович (далее –управляющий, Сюмахин С.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, уполномоченный орган) расходов за проведении процедуры конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Грасал» (далее - ООО «Грасал», должник), а также вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 20 336,87 рублей.

22.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым частично удовлетворил заявленные управляющим требования и обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары выплатить арбитражному управляющему Сюмахин С.И. расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Грасал» в размере 20 209,97 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по делу несостоятельности (банкротства) в отношении                         ООО «Грасал» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении анализа финансового состояния должника, выявлению имущества должника за период наблюдения Сюмахиным С.И. были исполнены не добросовестно. По мнению уполномоченного органа, в финансовом анализе управляющий указывал наличие у должника по данным баланса денежных средств в размере 43 000 рублей, но не принимал в дальнейшем никаких мер по обнаружению данных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что управляющим было дано заключение о недостаточности имущество должника на покрытие возникших по завершению процедуры банкротства расходов только на основании последнего представленного должником баланса, не имея данных из регистрирующих органов о наличии или отсутствии у предприятия имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 24, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого, представленный управляющим анализ финансового состояния предприятия от 10.08.2005 не содержит выводов о наличии или отсутствии признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.   

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сюмахин С.И. и ООО «Грасал» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителя управляющего и должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грасал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2001 Администрацией Ленинского района г.Чебоксары, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары 13.11.2002 (свидетельство серии 21 № 000799000). 

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно применил положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и от 22.06.2006 № 22.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Кроме того, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении                   ООО «Грасал» составляет 10 209,97 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики определением утвердил конкурсному управляющему Сюмахину С.И. вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Грасал». Также следует отметить, что определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально, заявителем не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Сюмахина С.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке.  Правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы