Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А43-4165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 572  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации должно  служить  очевидное  намерение  передать  имущество в  качестве  дара. Следовательно, договор  считается  безвозмездным  только  в  том  случае,  если  судом  будет  установлено  намерение  кредитора  передать недвижимое  имущество в  качестве  дара.

Из  содержания  оспариваемой  истцом  сделки  не  следует ее  безвозмездность,  поскольку  цена  отчуждаемой  недвижимости  определена  сторонами в  пункте 2.1 договора от 14.003.2006  и  составляет  2 600 000  рублей.

По  смыслу    пункта 2 статьи 170  Гражданского  кодекса  российской  Федерации  притворная  сделка  совершается с  целью  прикрыть  другую  сделку. При  этом   действительная  воля  субъектов  правоотношения  получает  иное  выражение. По  договору  дарения  одна  сторона (даритель)  безвозмездно  передает  или  обязуется  передать  другой  стороне (одаряемому)   вещь в  собственность. При  наличии  встречной  передачи вещи  либо  встречного  обязательства  договор не  признается  дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Таким  образом,  обязательным  признаком  дарения  является  отсутствие   какого бы то ни было  встречного  удовлетворения. При  наличии  встречной  передачи  вещи  либо  встречного  обязательства  договор  не  признается  дарением (пункт 1  статьи 572 Кодекса).

Судом  установлено, что  на  основании  акта  от 14.03.2006 имущество было  передано  покупателю, 24.04.2006   истцом  и  ответчиком  заключено  соглашение  о  зачете  однородных  взаимных требований  и  полного   исполнения обязательств по договору №22/02 от 14.03.2006, что  свидетельствует об  урегулировании  вопроса об оплате переданного  имущества.

При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  первой  инстанции о  признании  договора  купли-продажи  притворной  сделкой,  фактически  прикрывающей   сделку дарения, является ошибочным, основанным  на неправильном  толковании  норм  права.

Выводы  суда  первой  инстанции  относительно явно  заниженной  стоимость  отчуждаемого  имущества   по  сравнению с  рыночной стоимостью  не  могут  иметь   правового  значения  для   разрешения  спора,  поскольку  указанные  обстоятельства могли быть  предметом  судебного  разбирательства  в рамках  исковых  требований,  заявляемых  в  порядке  главы 10 Федерального  закона «Об  акционерных  обществах»,  однако  из  материалов  дела  следует, что  требование  о  признании  договора-купли-продажи  недействительным  по  мотиву  отнесения  его к  категории крупных  сделок  не  заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  в  полном  объеме  и  отклонены  по  мотивам,  изложенным в  мотивировочной  части  постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу №А43-4165/20008-17-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саталиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

                                                                                                М.В. Соловьева