Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А79-4005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.12.2006 № 232-ФЗ) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу для использования в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации спортивной площадки – стадиона «Труд».

Следовательно, при передаче в установленном законом порядке указанного государственного имущества иному лицу последнему должен быть предоставлен и находящийся под ним земельный участок для эксплуатации данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.03.2006                              № 07-24/1331 Минимущество уведомило Общество о расторжении договора от 07.07.1994 на право пользования государственным имуществом в части безвозмездного пользования спортивной площадкой – стадионом «Труд».

Письмом от 16.05.2006 № 64000-65 Общество дало согласие на расторжение указанного договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу № А79-10465/2007 подтверждено, что путем обмена письмами Общество и Минимущество расторгли договор от 07.07.1994 на право пользования государственным имуществом в части безвозмездного пользования спортивной площадкой - стадионом «Труд», в связи с чем обязательства Общества по договору прекратились с 16.05.2006.

Волеизъявление Общества об отказе от права на земельный участок площадью 38178 кв.м усматривается из его письма от 18.04.2007                   № 508500/443, адресованного Минимуществу.

27.03.2008 в уполномоченный орган обратилось РГУ ДОД «СДЮСШОР № 10» с заявлением о передаче недвижимого имущества – стадиона «Труд» по договору безвозмездного пользования, а также о предоставлении в безвозмездное срочное пользование поименованного земельного участка.

Минимущество 16.04.2008 приняло распоряжение № 553-р, в соответствии с которым спортивная площадка – стадион «Труд» передана с баланса Общества в безвозмездное пользование РГУ ДОД «СДЮСШОР                № 10», в связи с чем оформлен акт приема-передачи государственного имущества от 30.04.2008 и заключен договор от 05.05.2008 № 239 на эксплуатацию указанного объекта на срок до 31.12.2008.

Учитывая установленный принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое Минимуществом как уполномоченным органом распоряжение от 16.04.2008 № 561-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельного участка площадью 38178 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 02 09:0010, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, владение 1, и которым данный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование РГУ ДОД «СДЮСШОР № 10», не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно с момента издания указанного распоряжения Общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Утверждение Общества и арбитражного суда первой инстанции  о том, что такое право Общество утратило с 16.05.2006, является ошибочным.

Факт того, что Общество пользовалось в 2006 году земельным участком, который принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А79-7884/2007 и подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2008. При этом Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие доказательств возврата Обществом в 2006 году государственного имущества.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующий период, до принятия оспариваемого распоряжения     № 561-р, передача государственного имущества также не была произведена.

Нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Общества подтверждается его письмом в адрес Минимущества от 18.04.2007, в котором Общество просит определить стадиону «Труд» нового балансодержателя и подписать акты приема-передачи по объекту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2008 году Общество обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании Минимущества принять решение о передаче в муниципальную собственность стадиона «Труд» путем издания соответствующего распорядительного документа и оформить акт приема- передачи имущества, в удовлетворении которого ему было отказано.

Фактически передача государственного имущества новому балансодержателю произведена лишь 30.04.2008 по акту приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате собственнику указанного имущества, полученного Обществом по договору от 07.07.1994, ранее 30.04.2008 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочный вывод суда о прекращении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 16.05.2006 не привел к принятию неверного решения, потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Представление Обществом 01.12.2008 после отложения рассмотрения апелляционных жалоб дополнительных документов противоречит пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому указанные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению, поскольку суд не усматривает нарушения ее прав оспариваемым решением, в данном судебном акте отсутствует указание на разрешение прав и обязанностей Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2008 по делу № А79-4005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова