Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-6495/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа основаны на письме  ОАО "Мыза" (том 4, л.д.77) от 10.02.2007 в подтверждение отсутствия НП "Меркурий" по адресу, указанному  в первичных документах и договоре, на  объяснении Федоровой  Н.В., данном  сотруднику ОРЧ З КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области. Из объяснения  от 08.02.2007 (том 4, л.д.76) следует, что Федорова Н.В. несколько лет назад за вознаграждение оформила на себя НП "Меркурий", фактически  отношения к деятельности организации не имела, договоры не заключала и не подписывала, осведомлена об оказании обществом деятельности по обналичиванию денежных средств.

Договор от 30.12.2004, заключенный с ООО "Авангард",   акты выполненных работ от 31.01.2005., 25.02.20005, 30.03.2005., 29.04.2005, 30.05.2005, 28.07.2005 и счета-фактуры к ним  подписаны от имени ООО "Авангард" Самсоновым Б.А., который в соответствии с данными Реестра значится директором общества (том 4, л.д.132).

Выводы налогового органа основаны на  объяснении Самсонова Б.А. от 13.01.2006, 26.02.2007 (о создании организации для обналичивания денежных средств),  информации ООО "Нижегородлес" о ненахождении организации по месту регистрации, сообщениях органа Пенсионного фонда  и инспекции о непредставлении отчетности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: приговор суда от 15.05.2008 по уголовному делу в отношении Цыганова  С.В., Слобожаниновой  Н.А. и других (далее -приговор от 15.05.2008), постановление от 15.05.2008 в отношении Самсонова Б.А. от 15.05.2008 (далее-постановление от 15.05.2008), которыми установлено, что НП "Меркурий", ООО "Авангард"  были созданы организованной преступной группой  лиц без намерения осуществить предпринимательскую деятельность.

Аналогичные выводы содержаться  в приговоре от 15.05.2008 в отношении создания и деятельности контрагентов заявителя ООО НП НП "Перспектива–НН", ООО "СтройПромхоз", ООО "СтройГарант". По указанным контрагентам налоговым органом в ходе проверки получены объяснения руководителей и учредителей обществ, сведения органов  Пенсионного фонда и налогового органа, свидетельствующие об отсутствии их реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом с учетом дополнительно представленных документов подтверждена неправомерность отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль в 2004-2005 годах  расходов по оплате грузоперевозок алкогольной продукции по агентским договорам от 07.05.2004, от 30.12.2004, заключенным  с НП "Меркурий",  ООО "Авангард".

Счета-фактуры, выставленные  НП "Меркурий", ОАО "Авангард", ООО "СтройПромхоз", НП "Перспектива–НН", ООО "СтройГарант",  нарушающие  требования пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, обоснованно признаны инспекцией ненадлежащими документами для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Решение суда первой инстанции в указанной части ошибочно.

Выводы суда относительно счетов-фактур ООО НК "Гелиос", ООО ООО"Свирьстрой", НП "Континент", НП "Союз-Инвест", ООО "СтройИнвест" сделаны с учетом совокупной оценки имеющихся материалов дела, налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции относительно  грубого нарушения  налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты  прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в период с 28.11.2006 по 28.12.2006; 28.02.2007 обществу представлен акт выездной налоговой проверки, на который 14.03.2007 направлены возражения.

28.03.2007 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и 28.04.2007  принято решение о привлечении ООО "Гепард" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции принималось без извещения заявителя о  времени рассмотрения материалов проверки.

  Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение инспекции принято 28.04.2007 после изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Вместе с тем, вынесение решения по результатам налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельной процедурой, предмет спора касается последствий нарушения инспекцией прав и интересов налогоплательщика. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к порядку вынесения решения применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2007.

Допущенное налоговым органом правонарушение является  в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции равомерно признал решение налогового органа от 28.04.2007 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по  делу № А43-6495/2007-6-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов