Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А11-12337/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                               Дело № А11-12337/2006-К1-11/542

18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Максимовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курманова Владимира Григорьевича, г. Гусь-Хрустальный, на решение  от 09  октября  2008  года, по делу №А11-12337/2006-К1-11/542, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Курманову Владимиру Григорьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владимирского филиала о  взыскании 337 556 руб. 02 коп.

Третьи лица: Андреев Александр Львович, общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Инкомцентр», Курманов Сергей Владимирович, Филоненко Виктор Викторович

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 40494);

от 1- го ответчика  - Курманов В.Г. – паспорт 17 01 189651 выдан УВД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 08.10.2001; Чемоданов Д.М. по доверенности от 10.12.2008 (сроком на 3 года);

от 2-го ответчика – Лукьянов Д.Б. по доверенности от 15.01.2007 (сроком по 31.12.2008);

от третьих лиц - 1) Андреева А.Л. – не явился, извещен (уведомление № 40497);

2) ООО «ТМК «Инкомцентр» - не явился, извещен (уведомление № 40498);

3) Курманова С.В. – Курманов С.В. паспорт 17 01 189650 выдан УВД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 08.10.2001;

4) Филоненко В.В. – Филоненко В.В. паспорт 17 01 223116 выдан УВД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 18.10.2001.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике (далее - ООО «РГС-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курманову Владимиру Григорьевичу (далее- ИП Курманов В.Г.), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владимирского филиала (далее- ОАО «Энергогарант»)  о взыскании 337 556 руб. 02 коп. Третьи лица: Андреев Александр Львович, общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Инкомцентр», Курманов Сергей Владимирович, Филоненко Виктор Викторович

Решением арбитражного суда от 09.10.2008 с индивидуального предпринимателя Курманова Владимира Григорьевича взыскано в пользу ООО «РГС-Поволжье» 217556 руб. 02 коп. ущерба, 5317 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО «Энергогарант» взыскано в пользу  ООО «РГС-Поволжье»120000 руб. и 2933 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Курманов В.С. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил техническое повреждение, произошло по вине водителя Курманова С.В., не основан на материалах дела.

При повторном рассмотрении  материалов административного правонарушения производство по делу прекращено. Из материалов дела следует, что необходимые условия для наступления деликтной ответственности отсутствуют. Не доказана истцом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправностью поведения виновного лица, а также размер причиненного вреда. Из решения суда следует, что отчет от 05.07.2008 № 102 об оценке величины ущерба от повреждения в ДТП, представленный Курмановым В.Г., не является допустимым доказательством по делу и не принят судом во внимание. Однако, в решении суда отсутствует обоснование вывода арбитражного суда о недопустимости указанного доказательства.

Курманов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Владимирской области просит отменить.

ОАО САК «Энергогарант» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2008 просит решение в части взыскания  с ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» 120000 руб. ущерба и 2933 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины отменить.

Филоненко В.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что за 500 м. до места ДТП находился знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч.

ООО «РГС-Поволжье», Андреев А.Л., ООО «ТМК «Инкомцентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.09.2004 , в 01 час. 10 мин. на 246 километре автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого  движущийся в сторону г.Москвы автомобиль марки INTENATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Х885 ВУ 21, принадлежащий ТМК «Инкомцентр», под управлением водителя Андреева А.Л. совершил столкновение со стоящим по ходу движения автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный знак Р 254 ЕК 33, принадлежащий ИП Курманову В.Г., под управлением водителя  Курманова С.В.

23.07.2004 между ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) и ТМК «Инкомцентр» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля INTENATIONAL 9800 по риску «ущерб», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ТМ № 003871.

Согласно отчету об оценке от 03.12.2004 № ОА-0420/2004 размер ущерба  поврежденного транспортного средства  составил 336274 руб. 02 коп.

Платежным поручением №10 от 12.01.2005 страховщик, признав ДТП страховым случаем перечислил истцу 336274 руб. 02 коп. страхового возмещения, в остальной части выплаты отказал.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Курманова В.Г. застрахована  ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждает страховой полис ААА № 0111366322 от 10.03.2004.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом вины участников ДТП.

По заявленному требованию ущерб подлежит возмещению по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие факта привлечения водителя Курманова С.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности причинения вреда.

В рамках заявленного требования истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения Курманова С.В., размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями последнего и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь суд, в силу статьи 71 АПК РФ, оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств каждого в отдельности и в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной нормы права никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая объяснения водителей транспортных средств, данные  работникам орган дознания непосредственно после ДТП, схему ДТП, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда Владимирской области о противоправном поведении водителя Курманова С.В.

Курманов С.В., по мнению апелляционной  инстанции, допустил нарушение требований пункта 12.6. Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из объяснений Курманова С.В. следует, что автомобиль совершил вынужденную остановку из-за неисправности транспортного средства примерно в 04 часа 30 минут 15.04.2004. В течение дня он вместе с отцом Курмановым В.Г.  (ответчиком по настоящему делу) пытался отремонтировать автомобиль. Никаких попыток отбуксировать свой автопоезд с места вынужденной остановки не предпринимал, за помощью ни к кому не обращался. Габаритные огни и аварийную световую сигнализацию не включал. Сзади автомобиля на расстоянии примерно 30 метров выставил знак аварийной остановки.

ДТП произошло примерно в час ночи 16.04.2004. То есть, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы принять меры для отвода транспортного средства.

К пояснениям  Курмановых суду апелляционной инстанции о том, что они обращались к работникам ГИБДД с просьбой помочь отбуксировать автопоезд, но помощи им не было оказано, суд относится критически, поскольку данные объяснения не подтверждаются материалами дела и противоречат объяснениям Курманова С.В. от 16.04.2004.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях водителя Андреева А.Л. нарушение требований ПДД.

В соответствии с пунктом 10.1.Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Андреева А.Л. от 16.04.2004 следует, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль совершил неожиданный маневр, сместившись влево и пересекая сплошную линию разметки. В свою очередь он пытался прибегнуть к торможению, не изменяя направления движения, так как приближался автомобиль, движущийся во встречном направлении. В последний момент принял влево, но избежать столкновения со стоящим на обочине автомобилем не удалось.

Оценивая объяснения водителей и схему ДТП, суд считает, что Андреев А.Л. неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, расстояние до движущегося впереди транспортного средства, темное время суток, в связи с чем ограниченную видимость, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия (сплошная разделительная линия, ширина проезжей части), в результате чего при возникновении опасности неправильно выбранная скорость движения не позволила обеспечить остановку транспортного средства.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей Курманова С.В. и Андреева А.Л. и признает степень вины водителей равной.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению частично, в размере половины заявленной суммы.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» 120000 руб. ущерба является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводам страховой компании относительно применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2,6,7 Правил ОСАГО дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод суда о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО является правомерным.

Довод Курманова В.Г. о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих стоимость кабины автомобиля, определенной в отчете оценки, заявителем не представлено. Справка от 28.05.2008 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку документально не подтверждено, что ООО «ГВ «ТРАК» является официальным дилером и в справке отсутствуют сведения о стоимости кабины автомобиля «INTERNATIONAL».

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Курманова В.Г., подлежит уменьшению с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и страховой выплатой ОАО САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в удовлетворенной части требований в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   С индивидуального предпринимателя Курманова Владимира Григорьевича подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике 1192 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. С индивидуального предпринимателя Курманова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку пошлина