Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А38-1297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при нарушении учета электроэнергии (отсутствие пломб госповерителя или сетевых организаций, нарушение целостности приборов учета, изменение схемы включения, безучетное использование электроэнергии) для абонента установлены иные негативные последствия: не переход на снятие показаний по иному прибору учета, а проведение перерасчета электрической энергии.

Однако ответчик данными правами не воспользовался.

Соответствуют законодательству также и действия истца по использованию в качестве прибора учета электросчетчика ЦЭ 6803В.

В акте замены от 06.09.2007 указаны сведения о государственной поверке и пломбировке счетчика типа ЦЭ 6803В.

Кроме того, специализированная организация ООО «Энергобаланс» письмом № 86 от 14.07.2008 подтвердило, что счетчик электрической энергии типа ЦЭ 6803В год выпуска 2007, прошел госповерку в 1 квартале 2007 года. Доказательств, подтверждающих невозможность использования указанного счетчика в качестве прибора учета электрической энергии, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, только нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Учитывая, что оба прибора учета, на показания которых ссылается истец, были опломбированы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действия закрытого акционерного общества «Марийсктрактороцентр» по использованию приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ТП-630 кВА, являются правомерными.

Установлено, что в период с 08.08.2007 по 31.12.2007 ответчиком предъявлено к оплате счетов на общую сумму 856 819 руб. 69 коп..

Ответчик подтвердил, что в период с июля 2007 по январь 2008 истцом на расчетный счет ОАО «Мариэнергосбыт» перечислено 1 037 000 руб., которые отнесены в счет оплаты электрической энергии, переданной ЗАО «Марийсктрактороцентр» в спорном периоде (протокол суд. заседания). Таким образом, все выставленные ОАО «Мариэнергосбыт» счета оплачены истцом полностью.

Показания приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет неосновательного обогащения, ответчиком также не опровергнут. На основании изложенного, расчет истца обоснованно признан верным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что энергоснабжающей организацией при выставлении счетов на оплату отпущенной электрической энергии ее расчет произведен с нарушением условий договора, в результате чего количество электрической энергии, предъявленной к оплате, оказалось завышенным. Сумма переплаты со стороны ЗАО «Марийсктрактороцентр» составляет 379 749 руб. 49 коп..

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение  об удовлетворении исковых требований  в сумме 379 749 руб. 49 коп..

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2008 по делу №А38-1297/2008-8-121 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»  – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий       судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Л.В. Бухтоярова

                                                                                              Е.Н. Наумова