Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон) внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 требования ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС». Определением суда от 14.07.2008 указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 данное определение было оставлено без изменения. Определением от 12.09.2008 заявление кредитора – ООО «КМ «Кварцевая палитра» было удовлетворено и требование  ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 22.09.2008 во включении требования                                  ЗАО «ИнформЦентр» в  сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника было отказано.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 указанного Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что  определение о включении лиц или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, судебный акт, устанавливающий наличие задолженности и обоснованность заявленных ЗАО «ИнформЦентр» требований, отсутствовал уже 14.07.2008, как и отсутствовало основание учитывать данные требования внешним управляющим в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, с момента отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «ИнформЦентр» утратило права конкурсного кредитора. В связи с этим внешний управляющий не имел законных оснований учитывать ЗАО «ИнформЦентр» в реестре требований кредиторов, так как оно уже не обладало правами конкурсного кредитора. Поэтому внешний управляющий обязан был исключить его из реестра требований кредиторов. Однако в отсутствие судебного акта управляющий продолжал учитывать ЗАО «ИнформЦентр» как лицо, обладающее всеми правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определения имеют обязательную юридическую силу с момента вынесения, несмотря на возможность их обжалования в установленном законодательством порядке. Немедленное исполнение определений суда не может быть поставлено в зависимость от возможности обжалования их заинтересованными лицами.

Указанное в Законе условие для немедленного исполнения судебного акта является обязательным в деле о банкротстве, поскольку Закон препятствует лицам участвовать в собрании кредиторов и реализовать те права конкурсных кредиторов, которые фактически у них отсутствуют.

В нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие определения, дающего право считаться конкурсным кредитором, внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС» Жарков А.П. допустил ЗАО «ИнформЦентр» к участию в собрании кредиторов и представил ему возможность воспользоваться правами конкурсного кредитора и участвовать в голосовании на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, несмотря на то, что таким правом             ЗАО «ИнформЦентр» уже не обладало.

Указанное обстоятельство привело к нарушению прав других конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 25.07.2008. Нарушение выразилось в том, что большинством голосов                                      ЗАО «ИнформЦентр», которые определил ему для участия в собрании внешний управляющий, было принято решение о невключении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Карпеева О.В., являвшегося одновременно представителем                                   ЗАО «ИнформЦентр». Также преобладающим большинством голосов                  ЗАО «ИнформЦентр» было принято решение о принятии не соответствующего закону отчета внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС» Жаркова А.П.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что внешний управляющий обязан был исключить требования                                     ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.07.2008, которое подлежало немедленному исполнению после его вынесения.  

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению о проведении 25.07.2008 очередного собрании кредиторов должника кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов только 24 и 25 июля 2008 года.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внешний управляющий надлежащим образом не исполнил требования указанной статьи Закона о банкротстве и нарушил права кредиторов на ознакомление с отчетом в установленный Законом срок.

В пунктах 1 и 3 статьи 117 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Эти же требования содержатся и в Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Отчет внешнего управляющего является сводным документом и должен соответствовать установленным требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанные нормативные требования внешним управляющим не исполнены и отчет внешнего управляющего по установленной форме на собрании кредиторов представлен не был, поскольку отчет внешнего управляющего от 21.07.2008 не содержал баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках должника, расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведений об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Исследовав обстоятельства осуществления внешним управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 118, пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Жарковым А.П. возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный отчет собранию кредиторов 25.07.2008 не являлся итоговым, а был промежуточным и носил информационный характер, поэтому, по его мнению, не должны применяться правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и части 2 статьи 118 Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как статья 117 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к отчету внешнего управляющего, не содержит каких-либо иных видов отчетов внешнего управляющего и ограничения по ним в предоставлении документов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Жаркова А.П. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 10.10.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                    В.Н. Урлеков