Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                  Дело № А11-485/2006-К1-31Б

16 декабря 2008 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича

на определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 10.10.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» о признании действий внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - Белявский А.В. по доверенности от 01.12.2008 №102;

внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова А.П. (на основании постановления от 09.06.2008, паспорт серии 4505 №278900) и Безгузова А.В. (по доверенности от 01.12.2008), Кривеншева А.М. (по доверенности от 04.09.2008);

представителя собрания кредиторов Карпеева О.В. (на основании выписки из протокола от 11.10.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» -              Саперовой И.В. (по доверенности от 05.11.2008 № 115-08);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Моченовой Ю.В. (по доверенности от 26.03.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Кварцевая палитра» - Шамшова В.А. (по доверенности от 29.09.2008 № 70).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 26.02.20008 Вампилов А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Конев С.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее – Жарков А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее –                          ООО «Минерал», кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС»             Жаркова А.П. незаконными. В обоснование заявленного требования кредитор указал на невыполнение внешним управляющим положений: пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по исключению требований закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» из реестра требований кредиторов                           ФГУП «ВНИИСИМС», пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве по предоставлению кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее десяти дней до установленной даты созыва собрания кредиторов, пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, устанавливающих определенные требования к отчету внешнего управляющего и перечень приложений к отчету, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части указания недостоверных сведений об адресе направления корреспонденции.

Определением суда от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал действия внешнего управляющего Жаркова А.П. незаконными в части ненадлежащего исполнения им обязанностей по исключению требования закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» из реестра требований кредиторов должника; непредоставления  кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов; несоблюдения установленных действующим законодательством требований к составлению отчета внешнего управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия внешнего управляющего в части удовлетворения заявленного требования не соответствуют положениям, предусмотренным статьями 16, 100, пунктом 2 статьи 118, статьей 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС» Жарков А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении им положений статей 16, 100, 117, 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так как на дату проведения собрания кредиторов, 25.07.2008, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, предписывающий внешнему управляющему исключить требование ЗАО «ИнформЦентр» из реестра требований кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования статей 117, 118 Закона о банкротстве не распространяются на промежуточный или предусмотренный сторонами отчет внешнего управляющего должника, поскольку представленный собранию кредиторов 25.07.2008 отчет не является итоговым по результатам всей процедуры внешнего управления.

В судебном заседании внешний управляющий и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель собрания кредиторов Карпеев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КМ «Кварцевая палитра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неправомерной. При этом представитель указал, что действия временного управляющего Жаркова А.П. не соответствуют требованиям действующего законодательства. Определение, обязывающее учитывать ЗАО «ИнформЦентр» как конкурсного кредитора, было отменено. Следовательно, после его отмены отсутствовал судебный акт, наделяющий ЗАО «ИнформЦентр» правами конкурсного кредитора. Исходя из этого, арбитражный управляющий Жарков А.П. обязан был исключить ЗАО «ИнформЦентр» из реестра требований кредиторов и не допускать его для участия в собрании кредиторов 25.07.2008. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Это выразилось в том, что внешний управляющий предоставил ЗАО «ИнформЦентр» голосовать с контрольным пакетом голосов и принять решение об отказе в переизбрании представителя собрания кредиторов Карпеева О.В., который одновременно являлся представителем ЗАО «ИнформЦентр», а также принять отчет внешнего управляющего, который не соответствовал действующему законодательству. Кроме того, представитель ООО «КМ «Кварцевая палитра» считает, что арбитражный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не предоставил кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего, чем нарушил права  общества с ограниченной ответственностью «КМ Кварцевая палитра» и других кредиторов. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что определение, которое учитывало ЗАО «ИнормЦентр» как конкурсного кредитора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 оставил данное определение без изменения. Суд кассационной инстанции своим постановлением от 17.10.2008 также оставил без изменения вышеуказанные судебные акты. Считает, что несостоятелен довод заявителя в части противоречия закону обязанности по исключению требования ЗАО «ИнформЦентр» из реестра требований кредиторов.

Также представитель УФНС России по Владимирской области указал, что с момента принятия определения от 14.07.2008 отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания учитывать требование ЗАО «ИнформЦентр» в реестре требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС». Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Таким образом, определения имеют обязательную юридическую силу с момента вынесения, несмотря на возможность их обжалования в установленном законодательством порядке. При этом немедленное исполнение определений суда не может быть поставлено в зависимость от возможности обжалования их заинтересованными лицами. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Таким образом, внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС» обязан был исключить требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, которое подлежит немедленному исполнению после его вынесения. Иной срок исполнения данного определения арбитражным судом не установлен.

Представителем уполномоченного органа было указано на то, что внешним управляющим также нарушены права кредиторов на ознакомление с отчетом в установленные Законом о банкротстве сроки. Согласно пункту 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить конкурсным кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неправомерной, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Минерал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Представитель также указал на то, что согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 16, пункту 6 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан был принять к немедленному исполнению судебный акт - определение от 14.07.2008 (в независимости от возможности его обжалования). Также указал на нарушение Закона о банкротстве при составлении отчета и представления его для ознакомления кредиторам в установленный законом срок.

Представитель ООО «Оптокристалл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.12.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв 09.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии внешнего управляющего Жаркова А.П. и его представителя, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ООО «КМ Кварцевая палитра», которые поддержали доводы, изложенные ранее.

ООО «Альянс Финанс», ООО «Оптокристалл», ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», представитель собрания кредиторов Карпеев О.В.,                     ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО «ВНИИГЗС», ОАО «АКЦ «Консуэло», ООО «Отис Лифт», ООО «Владимиррегионгаз», Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «Дорожно-строительное управление            № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся