Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-30973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2008 года                                          Дело № А43-30973/2007-28-556

Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» – Гараевой О.Н., действующей по доверенности от 23.06.2008 (срок действия 1 год), Смирновой Е.П., действующей по доверенности от 04.03.2008 (срок действия 1 год);

от истца - Щеголева Сергея Игоревича - Вороновой Е.Л., действующей по доверенности от 15.01.2008 (срок действия 3 года), Макаркина В.В., действующего по доверенности от 15.01.2008 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Зуденковой Александры Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Печень Алексея Демьяновича – Смирновой Е.П., действующей по доверенности от 18.02.2008 (срок действия 1 год);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( уведомление № 41794),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-30973/2007-28-556, принятое судьей Цыгановой Т.И..

по иску Щеголева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.10.2006,

У С Т А Н О В И Л :

Щеголев Сергей  Игоревич (далее - Щеголев С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» (далее - ООО Яхт клуб «Рыбачий») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества  от 10.10.2006.

Исковое заявление мотивировано статьями 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что  10.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание ООО Яхт клуб «Рыбачий». Истец утверждает, что о созыве указанного собрания  он не уведомлялся и не участвовал в нем. Данное  нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является существенным и влечет недействительность решения, принятого на   собрании в части включения в состав участников общества Зуденковой А.С.. Кроме того, считает, что поскольку уступка доли третьему лицу (Зуденковой А.С.) произведена участником Общества Зуденковым А.С. на основании договора купли продажи, то нарушено его (Щеголева С.И.) преимущественное право на приобретение конкретной доли в уставном капитале Общества.

Полагая, что принятым решением нарушены его (Щеголева С.И.) права и законные интересы как участника общества,  последний  обратились в суд с указанным иском.

Ответчик - ООО Яхт клуб «Рыбачий» иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Щеголева С.И. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-30973/2007-28-556 иск Щеголева С.И. удовлетворен: решение внеочередного общего собрания участников ООО Яхт клуб «Рыбачий»  признано недействительным.

Ответчик - ООО Яхт клуб «Рыбачий», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 3, 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что 10.10.2006 во внеочередном общем собрании ООО Яхт клуб «Рыбачий» принимали участие все участники Общества: Щеголев С.И., Печень А.Д. и Зуденкова А.С., и решение о внесении изменений в устав и учредительный договор, связанных с изменением состава участников, принято единогласно. Однако отсутствие у Общества предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» документов повлекло вывод суда о том, что истец участия в собрании не принимал. Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует  обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в   неприменении судом  статей 197, 199, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что  судом неправильно оценено имеющееся в деле заключение эксперта, а кроме того, суд без достаточных доказательств посчитал установленным  тот факт, что Щеголев С.И. не подписывал изменения в учредительный договор. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом  статьей  71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представитель истца - Щеголева С.И.  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 11.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Печень А.Д. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Представители третьих лиц - ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Зуденковой  А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Зуденковой  А.С., по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Щеголева С.И., суд указал, что  ответчик не доказал как факт уведомления истца о собрании, так и факт его участия в собрании от 10.10.2006. Также суд сделал вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Однако данные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание проводится в случаях, определенных  Уставом общества, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников. Созыв внеочередного общего собрания осуществляет исполнительный орган общества, с уведомлением об этом каждого  участника общества. Нарушение установленного Законом порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое собрание является неправомочным. Однако если в общем собрании  участвуют все участники общества, то такое общее собрание согласно части 5 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  признается правомочным.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО Яхт клуб «Рыбачий» не соблюден.

Одновременно из материалов дела следует, что ООО Яхт клуб «Рыбачий»  зарегистрировано 09.10.2003. Его участниками  по состоянию на 19.11.2004  являлись:  Зуденков А.С., Щеголев С.И. и  Печень А.Д.,  каждому их которых принадлежало соответственно: 51, 48,96 и 0,04 % от уставного капитала Общества.

10.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Яхт клуб «Рыбачий» с повесткой дня о внесении изменений в Устав и учредительный договор ООО Яхт клуб «Рыбачий». Как следует из содержания оспариваемого протокола, изменения в учредительные документы Общества вносились в связи с поступлением уведомления  Зуденковой А.С. о покупке ею доли участника Общества - Зуденкова А.С..

Также из указанного протокола следует, что на собрании   присутствовали все участники: Зуденкова А.С., Щеголев С.И. и Печень А.Д.. Количество голосов участников, принимающих участие в собрании ООО Яхт клуб «Рыбачий», составило 100%. Собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня. На собрании единогласно было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, в соответствии с которым пункт 8 Учредительного договора и пункт 9 Устава Общества изложить в следующей редакции: участниками  Общества являются – Зуденкова А.С., размер доли - 51% от уставного капитала или 6 530 550 рублей, Щеголев С.И. – размер доли 48, 96% от уставного капитала или 6 269 450 рублей, Печень А.Д. – размер доли 0,04% от уставного капитала или 5 000 рублей.

Оснований полагать, что решение общего собрания участников общества от 10.10.2006 не имеет юридической силы, у суда первой инстанции  не имелось.

Подложность протокола внеочередного общего собрания от 10.10.2006 в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, заявление о его фальсификации не заявлено. Ссылка истца на то, что он (Щеголев С.И.) во время проведения собрания находился в командировке в г. Москве, что подтверждается якобы командировочным удостоверением № 1661 от 09.10.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности участника явиться на  общее собрание 10.10.2006, а следовательно не может служить бесспорным доказательством отсутствия Щеголева С.И.  на таковом.

С учетом того, что иных нарушений закона, кроме порядка созыва при проведении внеочередного общего собрания участников ООО Яхт клуб «Рыбачий», не установлено, у суда отсутствовали основания считать оспариваемое решение недействительным, поскольку в собрании  принимали участие все участники Общества.

Кроме того, корпоративное законодательство предусматривает, что  заявление о признании недействительным решения общего собрания  участников общества может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (статья 43 часть 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный  срок является  сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции представитель ответчика ООО Яхт клуб «Рыбачий» сделал заявление о применении к исковым требованиям  Щеголева  С.И. срока исковой давности.

Как указано выше, на собрании присутствовало трое участников, владеющих  в совокупности 100 %  долей в уставном капитале Общества, в т.ч. и Щеголев С.И.. Присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО Яхт клуб «Рыбачий» 10.10.2006, истец мог и должен был узнать об оспариваемых решениях.

15.05.2007 оспариваемые истцом решения были в установленном порядке зарегистрированы Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.НижнегоНовгорода. Таким образом, присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО Яхт клуб «Рыбачий»,  истец мог и должен был узнать об оспариваемых решениях 10.10.2006, а при той степени  заботливости, какая возлагается на участника Общества, с 15.05.2007.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за пределами  установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока (26.12.2007) . В ходе рассмотрения  дела  о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Проведенный судом первой инстанции анализ принадлежности подписи Щеголева С.И. непосредственно в изменениях в учредительный договор Общества не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, исходя из того, что предметом спора является протокол  внеочередного общего собрания, а не изменения, внесенные в учредительный договор, которые  подлежат оспариванию в ином порядке.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно: судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а кроме того, судом не применены подлежащие применению нормы материального права – статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 является незаконным, подлежащим