Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-24658/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 декабря 2008 года                                          Дело № А43-24658/2006-7-152

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Управления федерального казначейства по Нижегородской области - Мусаева Н.М., действующего по доверенности от 14.01.2008 (срок действия до 01.01.2009), Семеновой Н.Б., действующей по доверенности от 10.11.2008 (срок действия до 01.01.2009);

от ответчиков:

Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» - Степанищевой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 (срок действия 1 год),

Федерального государственного управления «Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» – Францевой Э.Н., действующей по доверенности от 17.01.2008  (срок действия до 31.12.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального предприятия «Нижегородский водоканал» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40575),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008  по делу № А43-24658/2006-7-152, принятое судьей Ланда Р.М.

по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой», Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании убытков в размере  855 610 рублей 19 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» (далее - ГП «Нижегородинженерстрой»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП СУ МВО МО) о взыскании   ущерба в размере  1 680 043 рублей 75 копеек.

          Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать ущерб в размере  855 610 рублей 19 копеек (л.д.73, т.3).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1080, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.12.2005 произошло затопление помещения УФК по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 «А». Причиной затопления явилось расхождение фланцевого соединения с трубой водопровода холодного водоснабжения, монтаж которого в подвале  пристроя к зданию УФК осуществляли ответчики. Материальный ущерб, причиненный  в результате аварии и затопления помещения УФК, составил 855 610 рублей 19 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики – ГП «Нижегородинженерстрой» и ФГУП СУ МВО МО иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2005 в удовлетворении иска УФК по Нижегородской области отказано.

  Истец - УФК по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права.

  Заявитель утверждает, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков, связанных со строительными работами. Монтаж системы водопровода в здании пристроя был осуществлен некачественно, что свидетельствует о вине ответчиков в причинении материального ущерба. В связи с этим на ГП «Нижегородинженерстрой» и ФГУП СУ МВО МО должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения  вреда.

  Также заявитель считает необоснованным вывод суда о  наличии вины  самого истца (УФК по Нижегородской области).

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании положений статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации и неприменении статьей 751, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.

  Представитель заявителя - УФК по Нижегородской области в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представители ответчиков - ГП «Нижегородинженерстрой» и ФГУП СУ МВО МО в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны,  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МП «Нижегородский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика  и наступившим у истца вредом и размера вреда.

          Материалами дела установлено, что 08.08.2000 между УФК по Нижегородской области и ГУП «Нижегородинженерстрой» был заключен договор на оказание услуг по организации инвестиционного проекта на объекте - пристрое к зданию УФК по Нижегородской области (Кремль, корпус 1 «А»).

          В 2004 году функции заказчика-застройщика (УФК) были переданы   последним ГУП «Нижегородинженерстрой», о чем заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика  от 29.04.2004.

          На основании договора подряда от 30.04.2004, заключенного между ГП «Нижегородинженерстрой» и ФГУП СУ МВО МО, последний является подрядчиком строительных работ, связанных со строительством здания  пристроя УФК по Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 «А». По условиям договора ФГУП СУ ЦР МВО обязалось выполнить и сдать выполненные работы Заказчику, а на период строительства - нести ответственность за охрану объекта.

  27.12.2005 в подвале помещения пристроя произошел разрыв фланцевого соединения с трубой ПНД-160 системы водопровода и затопление помещений УФК по Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается актами от 27.12.2005, 30.12.2005, составленными с участием представителей  истца и ответчиков (УФК, ГП «Нижегородинженерстрой», ФГУП СУ МВО МО), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № 91/356/5690/08-3 от 25.02.2008 (л.д.24-25, т.1, л.д.2-9, т.3). В последнем зафиксировано, что  помещения истца подверглись затоплению водой в результате того, что разошлось фланцевое соединение с трубой ПНД-160 в подвале нового здания казначейства (пристроя). В глухой стене, отделяющей подвальные помещения старого здания и здания пристроя, сделаны технологические отверстия для прокладки коммуникаций отопления, водоснабжения и электроснабжения. В технологические отверстия вставлены гильзы из труб большего диаметра, чем трубы коммуникаций. Из подвального помещения пристроя вода через технологические отверстия в стене, смежной с подвальным помещением старого здания, залила эти помещения.

         На момент аварии объект строительства (здание пристроя) в эксплуатацию сдан не был и истцу не передавался. Строительные работы, в результате которых произошло затопление имущества истца, вело ФГУП СУ МВО МО, следовательно, оно и несет ответственность перед заказчиком (УФК) применительно к статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика. ГП «Нижегородинженерстрой» не являлось причинителем вреда и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

 Из актов обследования помещений, подвергшихся затоплению, усматривается, что:

-имеется имущество, хранящееся на поддонах, стеллажах, в металлических шкафах, подверженное затоплению. Краткое перечисление имущества состоит из 26 наименований. Общее количество испорченного имущества  будет определено в присутствии экспертных организаций и сообщено представителям заинтересованных  сторон (акт от 28.12.2005, л.д. 25, т.1);

-подвальное помещение пристроя, электрощитовая, тепловой пункт, вентиляционная камера, два архива, гараж-стоянка, узел управления пожаротушения, кладовая негорючих материалов с установленным оборудованием, в т.ч. помещение  для источника бесперебойного питания и системы кондиционирования, насосная с электрооборудованием затоплены водой на высоту 1,2 м  (акты от 16.01.2006, 17.01.2006, л.д.82-85, т.1).

Обследование помещений, подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием представителей истца и ответчиков. Данное обстоятельство исключает возможность сомнений в причинении вреда УФК по Нижегородской области. Однако размер причиненных истцу убытков нашел свое подтверждение частично в сумме 575 962 рублей 75 копеек.

         Согласно отчету № 12/927 от  17.04.2007, составленному ООО «Мобайл Групп», стоимость восстановительного ремонта помещений УФК по Нижегородской области составляет 16 352 рубля 66 копеек (л.д.27, т.1).

         Затраты истца на ремонт электрощитовой, электросилового кабеля и  иного электрооборудования в здании УФК по Нижегородской области составили 136 877 рублей 93 копейки (42 032 + 59 498 + 59 986 – 24 638,07 НДС = 136 877,93). Размер ущерба в этой части подтверждается документально: договорами подряда № 13/31 от 13.02.2007, № 13/43 от 13-14.03.2006, № 13/8 от 16-27.01.2006, локальными сметными расчетами №08/06, № 10/06, № 1/05, актами приемки выполненных работ от  28.02.2006, 20.03.2006, 31.01.2006, справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2006, 20.03.2006, 31.01.2006, платежными поручениями № 138 от 02.03.2006,  № 204 от 21.03.2006,  № 79 от 14.02.2006 (л.д.102-152, т.1).

         Размер ущерба в связи с повреждением товарно-материальных ценностей УФК по Нижегородской области в соответствии с актом  обследования складских помещений  от 27.12.2005, актом сверки имущества от 13.11.2006 и заключением судебной экспертизы № 704/5691/54 от 17.10.2007, проведенной ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы,  составил  422 732 рубля 16 копеек.

         Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика - ФГУП СУ МВО МО в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 575 962 рублей 75 копеек (16 352,66 + 422 732,16 +  136 877,93 = 575 962,75), а также  расходы УФК по Нижегородской области в сумме 57 000 рублей, понесенные последним, для определения размера ущерба в порядке досудебной подготовки, а всего 632 962 рубля 75 копеек.

 В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Как следует из условий договора подряда № 2 от 30.04.2004, до сдачи объекта (здания пристроя) в эксплуатацию на ФГУП СУ МВО МО возложена обязанность по охране указанного объекта. Следовательно, именно ответчик обязан был с момента опрессовки смонтированной системы водоснабжения и до передачи ее заказчику (УФК) исключить возможность несанкционированного пользования водоснабжением в здании пристроя, чтобы не допустить возможные аварийные ситуации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший (УФК) использовал систему водоснабжения в здании пристроя, что привело к  возникновению вреда применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

           С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую возмещение вреда вследствие умысла потерпевшего. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, в данном случае также не могут быть применимы, поскольку, как указано выше, система водоснабжения, на которой произошел разрыв, не была передана истцу как абоненту. Поскольку совокупность условий для  возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика - ФГУП СУ МВО МО  нашла свое бесспорное подтверждение в  судебном заседании, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска УФК по Нижегородской области. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от   11.09.2008 подлежит отмене в соответствии со статьей 269, 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят