Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А43-24310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента, и невыполнение этой обя­занности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2007 общество (Продавец) заключило экспортный контракт № 02/07-2007 (Контракт) с фирмой UAB «EKO DOMUS» (Литва) (Покупатель) на поставку товара – пиломатериалов хвойных пород, на основании которого был открыт паспорт сделки № 07080001/2209/0004/1/0 в уполномоченном банке ОАО «НОМОС – БАНК» Нижегородском филиале.

Общество (Продавец) на основании заключенного Контракта экспортировало товары по ГТД № 10408090/261107/0011676 фактурной стоимостью 177 822,00 рубля Российской Федерации.

Дополнительным соглашением  № 1 от 27.08.2007 к Контракту пункт 4.2.1 изменен и изложен в следующей редакции: «путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней».

Согласно штампу Нижегородской таможни на указанной ГТД товар разрешен к выпуску 26.11.2007.

На валютный счет экспортера валютная выручка в счет ГТД № 10408090/261107/0011676 в размере 63 399,68 рубля поступила с соблюдением сроков контракта; валютная выручка в размере 114 422,32 рубля зачислена 13.12.2007, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом на 12 дней.

Факт нарушения срока зачисления валютной выручки подтвержден материалами дела.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по части 4 статье 15.25 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору № 02/07-2007, продлевающее срок зачисления валютной выручки до 250 дней, является необоснованной.

Представление обществом в материалы дела дополнительного соглашения от 25.09.2007 к договору № 02/07-2007, продлевающего срок зачисления валютной выручки до 250 дней, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка  привлечения к административной ответственности.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела указанное приложение общество не представило ни в таможенный орган, ни Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении общество представило ряд документов, которые, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины (л.д. 39-45 административного дела).

Апелляционным судом в судебном заседании изучены указанные документы и им дана надлежащая оценка.

Из анализа текста писем-напоминаний (л.д. 42-45 административного дела) следует, что по спорному договору дни просрочки поступления валютной выручки на расчетный счет общества, после отгрузки товара в 2008 году, продолжают исчисляться без учета дополнительного соглашения от 25.09.2007.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения от 25.09.2007  к договору № 02/2007-2007 о продлении сроков поступления валютной выручки на момент привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и  подтверждены материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции  полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недлительный срок непоступления валютной выручки на расчетный счет общества – 12 дней, непричинение совершенным правонарушением существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ  в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного обжалуемое постановление административного органа правомерно подлежит отмене, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу  № А43-24310/2008-43-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               А.М. Гущина                                                                         

М.Б. Белышкова