Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А43-26193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 декабря  2008 года                                         Дело № А43-26193/2008-9-220

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу № А43-26193/2008-9-220, принятое судьей  Сандовой Е.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.08.2008  № 515-06-442-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 25.09.2008  № 882 по жалобе на постановление.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области - Скукина Е.Е. по доверенности от 01.12.2008.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области (далее -предприятие, МУП ЖКХ «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, инспекция, административный орган) от 12.08.2008  № 515-06-442-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 25.09.2008  № 882 по жалобе на постановление.

Решением суда от 20.10.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Предприятие поясняет, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, так как МУП ЖКХ «Жилсервис» является подрядной организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию переданного на обслуживание жилого фонда в рамках работ, определенных договором на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, и может нести ответственность за несоблюдение обязательств только в случае нарушения условий договора.

МУП ЖКХ «Жилсервис» указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов административного правонарушения, выразившиеся в не извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения.

Кроме того, предприятие полагает, что мера наказания в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья населения.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области письмом от 04.12.2008 № 442 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГЖИ Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2008 ГЖИ Нижегородской области проведена проверка исполнения МУП ЖКХ «Жилсервис» обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 7 по улице Новая,  поселка Мулино, Володарского района, Нижегородской области.

В ходе проверки выявлены нарушения предприятием требований пунктов 3.2.2, 4.8.14, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 5.3.11, 5.2.22, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: отсутствие приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома; нарушение отмостков по периметру дома; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток в 3, 4, и 5 подъездах дома; частичное нарушение изоляции центрального отопления, горячего водоснабжения в подвале дома; частичное нарушение 2-го остекления на лестничных клетках в подъездах дома; нарушение герметизации межпанельных швов; частичное нарушение штукатурного слоя цоколя по периметру дома.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2008  № 889, протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 № 515-06-442-08, принято постановление от 12.08.2008  № 515-06-4420-8 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, МУП ЖКХ «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу о виновном совершении предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, факт невыполнения МУП ЖКХ «Жилсервис» указанных Правил подтверждается представленными в деле доказательствами: актом  от 28.07.2008  № 889 и протоколом от 29.07.2008  № 515-06-442-08.

Ссылка предприятия относительно того, что МУП ЖКХ «Жилсервис» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений муниципальных районов и городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные документы свидетельствуют о том, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилищного фонда от Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части КЭУ МО администрация Володарского района Нижегородской области постановлением от 30.05.2003 № 416 учредила муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района, на которое возложила обязанности по содержанию (техническому обслуживанию) жилищного фонда и придомовых территорий, а также проведению текущего ремонта.

Таким образом, МУП ЖКХ «Жилсервис» имеет целевую правоспособность, направленную на содержание жилищного фонда. Оно  создано именно с целью выполнения функций органа местного самоуправления, который воспользовался своим правом по созданию подобных предприятий, закрепленных за ним подпунктом 3 пункта 1 статьи  17 Федерального закона № 131-ФЗ.

Между предприятием и администрацией Володарского района 25.01.2005 заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилого фонда и придомовых территорий поселков Новосмолинский, Мулино, Золино, согласно пункту 1.2  которого подрядчик обязан заключать договоры найма и договоры с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт; производить расчет квартирной платы и ее сбор.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и воспользоваться собранными с населения денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие является лицом, ответственным за содержание, ремонт, соответствие технического состояния жилого дома требованиям действующего законодательства и, следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к  выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 № 515-06-442-08, в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях предприятия вины, не установлено, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны  правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ГЖИ Нижегородской области при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,  доказательств вины  предприятия  не  представила.

Кроме того, вывод арбитражного