Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А79-3654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» декабря 2008 года                                                    Дело № А79-3654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен   12.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2008 по делу № А79-3654/2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению Федерального государственного учреждения государственный центр агрохимической службы «Чувашский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 22.02.2008 № 174.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Федерального государственного учреждения государственный центр агрохимической службы «Чувашский» - Линик Т.Г. по доверенности от 07.11.2008 сроком действия один год, Фомичева Г.Е. по доверенности от 07.11.2008 сроком действия один год, Чернов А.Г. по доверенности от 07.11.2008 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 07.11.2008 № 03-27/23 сроком действия до 31.12.2008, Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/2 сроком действия до 31.12.2008 (т.1, л.д. 138), Потанина А.Н. по доверенности от 30.06.2008 № 03-27 сроком действия до 31.12.2008 (т.7, л.д.98).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения государственный центр агрохимической службы «Чувашский» (далее – Учреждение) на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлены: неполная уплата налога на прибыль за 2006 год и первое полугодие 2007 года в сумме 1 258 931 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 043 130 руб., транспортного налога в сумме 850 руб., исчисление в завешынных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 374 192 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 № 61дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.02.2008 вынес решение № 174, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 043 130 руб., налогу на прибыль в размере 1 258 931 руб., транспортному налогу в размере 850 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 444 691 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 758 руб., налога на прибыль-23 033 руб., транспортного налога - 34 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 062 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года в сумме 1 144 999 руб., январь –март 2007 года в сумме 898 131 рубль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 руб., за полугодие 2007 года – 622 089 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в сумме 268 557 руб., март 2007 года – 58 805 руб. 59 коп., по налогу на прибыль за 2006 год – 61 959 руб., за полугодие 2007 года – 38 631 рубль; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 руб., налога на прибыль – 23 033 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 672 руб., за март 2007 года - в сумме 43 730 руб. В части начисления транспортного налога в сумме 850 руб., пени в сумме 95 руб. и 34 руб. штрафа по данному налогу, начисления налога на прибыль в сумме 61 015 руб., производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в период с 2006 по 2007 годы Учреждением оказывались сельскохозяйственным предприятиям Чувашской Республики услуги по проведению почвенного, агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения с составлением картограмм и паспортов полей в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2006 № 01-22\21.

Ссылаясь на пункт 1.2 государственного контракта, согласно которому50% стоимости оказанных Учреждением услуг оплачивается за счет средств бюджета Чувашской Республики, а оставшаяся часть оплачивается за счет средств сельскохозяйственных организаций, Инспекция считает, что объем выполненных работ по агрохимическому обследованию почв является доходом Учреждения и подлежит учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, факт неполучения Учреждением денежных средств от сельскохозяйственных предприятий ввиду непредъявления Учреждением счетов на оплату не может свидетельствовать об отсутствии у Учреждения дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Инспекция полагает, что полученные Учреждением денежные средства за агрохимическое обследование почв не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять расходование в соответствии с установленными целями. Считает, что Учреждение самостоятельно оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета средства за выполнение названных работ по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги и, следовательно, подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обратила внимание суда на то, что в проверяемом периоде Учреждением осуществлялась закрепленная в Уставе предпринимательская деятельность, приносящая доход. Исходя из положений статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль независимо от того, на какие цели они используются.

Инспекция указала на то, что выручка от реализации товаров, работ, услуг (агрохимическое обследование почв) в целях налогообложения без учета налога на добавленную стоимость превысила предельный размер, установленный в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и составила 3 952 465 руб.

Считает, что работы по агрохимическому обследованию почв по Ибресинскому району Чувашской Республики выполнены Учреждением не в январе 2006 года, а в марте 2006 года. Инспекция со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.1.2 государственного контракта от 07.02.2006 указала, что между Учреждением и отделом сельского хозяйства Ибресинского района заключен договор от 22.02.2006. В рамках его исполнения 15.03.2006 составлен акт приемки работ № 3, справка –реестр и соответствующие документы выданы сельскохозяйственным предприятиям в период с 20.03.2006 по 24.03.2006.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 162 Бюджетного кодекса, Учреждение считает, что средства, полученные им из бюджета в спорном периоде, относятся к целевым, следовательно, не являются доходами от реализации и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

По мнению Учреждения, выручка от реализации была определена Инспекцией на основании документов, не являющихся источником проведения анализа формирования выручки (договоры, заключенные с Управлением сельского хозяйства Чувашской Республики и администрациями районов Чувашской Республики), так как финансирование мероприятий осуществлялось за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Из представленных в материалы дела уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета, расходного расписания от 26.10.2007, письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 14-8/366 от 28 августа 2008 года следует, что в 2006 году на выполнение  возложенных на Учреждение задач из федерального бюджета ему выделялось 6 352,8 тыс. руб.,  на 2007 год из федерального бюджета на финансирование уставной деятельности Учреждения предусмотрено  выделение 7 446,4 тыс. руб.  Целевой характер и расходование указанных денежных средств Инспекцией не оспариваются.

При этом выделение указанных средств из федерального бюджета не осуществлялось в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановления плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-210 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 20.02.2006, что следует из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 14-8\367 от 22.08.2008 (т.9 л.д. 1).

Пунктом 2.2. «Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на финансирование мероприятий по повышению плодородия почв в 2006 году» ( далее – Правила), утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 328 от 28.12.2005, предусмотрено, что средства республиканского бюджета направляются на осуществление мероприятий по повышению плодородия почв исполнителям работ, отобранных Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на конкурсной основе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 07 февраля 2006 года Учреждением заключен государственный контракт № 01-22/21 с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на выполнение камеральных работ по обработке результатов полевых обследований 2005 года и разработке рекомендаций по коренному улучшению земель, полевым работам по агрохимическому обследованию почв 2006 года в разрезе районов Чувашской Республики, согласно приложению № 1, с изменениями к нему.

Аналогично в 2007 году Учреждением заключен договор с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики № 01-22/42 от 06 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта № 01-22\21 от 07.02.2006 перечисление денежных