Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А79-7154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3.1 договора от 28.02.2008 № 11-04/359 оказания услуг по передаче электрической электроэнергии Исполнитель - ОАО «МРСК Волги» обязывался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям и в сети ССО в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

Подпунктом «в» пункта 8.2.2 указанного договора установлено, что к пределам ответственности Исполнителя (ОАО «МРСК Волги») относится отклонение показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Пунктом 5.3 ГОСТ 13109-97 установлено, что колебания напряжения в том числе характеризуются дозой фликера.

Предельно допустимые значения для дозы фликера установлены пунктами 5.3.3 - 5.3.5.

Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера при тех же колебаниях напряжения равно 1,0 (подпункт 5.3.3 ГОСТ). Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера в этих же точках равно 0,74.

Факт несоответствия качества электрической энергии ГОСТ 13109-97 по кратковременным и длительным дозам фликера в контрольной точке подтверждается актом № 33с и Протоколом № 190808/640 испытаний электрической энергии по показателям качества.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд Чувашской Республики пришел к необоснованному выводу, что административным органом доказана вина общества по эпизоду передачи электроэнергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97, по кратковременным и длительным дозам фликера в контрольной точке на границе разделения балансовой принадлежности филиала «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и ООО «Коммунальные технологии» (ранее ОАО «Водоканал») в ТП «Хознужды» РУ-0,4 кВ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Приложением «А» к ГОСТ 13109-97 наиболее вероятным виновником ухудшения качества передаваемой электрической энергии по показателю «доза фликера» является потребитель с переменной нагрузкой.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 13109-97 «потребитель электрической энергии - юридическое или  физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью)».

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности общества носит предположительный характер.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  вина общества в совершении административного правонарушения,    выразившегося в несоответствии качества электрической энергии ГОСТ 13109-97 по кратковременным и длительным дозам фликера, административным органом не доказана и материалами настоящего дела не подтверждается.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно  ±5%  и  ±10%  от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721  и  ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, на всех четырех объектах филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» в ходе проведенных испытаний было зафиксировано установившееся отклонение напряжения свыше 5 % номинального напряжения электрической сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное отклонение находится в рамках предельно допустимого значения по ГОСТ 13109-97 равного  ± 10 %  от номинального напряжения электрической сети.

Однако арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с пунктом Б.1.4. ГОСТ 13109-97 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения в точке общего присоединения к электрической сети считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если все измеренные за каждую минуту в течение установленного по пункту 5.1 периода времени (24 часа) значения установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном предельно допустимыми значениями, а не менее 95% измеренных за тот же период времени значений установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями.

Дополнительно допускается определять соответствие нормам стандарта по суммарной продолжительности времени выхода измеренных значений данного показателя за нормально и предельно допустимые пределы.

При этом качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения составляет не более 5% от установленного периода времени, то есть 1 час 12 минут, а за предельно допустимые значения – 0% от этого периода времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  протоколах испытаний указано, что на всех контрольных точках присоединения было зафиксировано нормально допустимое установившееся напряжение свыше 5%  (до 6,3%), при суммарной продолжительности времени выхода за нормативные значения (Таблица 1 в протоколах испытаний) более чем на 5% (то есть более 1 часа 12 минут от установленного периода времени 24 часа), а именно 42,04%, 58,39%, 44,35%, 26,10% и т.д.

В судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.12.2008) представители общества пояснили, для того, чтобы конечный потребитель электрической энергии получал данную энергию по качеству, соответствующему ГОСТ 13109-97, необходимо постоянно поддерживать напряжение в сети выше допустимого значения, что сознательно и делается обществом, данный факт зафиксирован проверкой (в таблицах № 1 протоколов испытаний электрической энергии, имеющихся в материалах дела л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 и т.д.).

Как установлено судом не оспаривается сторонами, качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения проводилось в точках общего присоединения, как того требует ГОСТ 13109-97.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  по позиции – «качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения» административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество совершило виновное противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ГОСТ 13109-97 при передаче электрической энергии.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением,  так как, по мнению Первого арбитражного апелляционного суда, несоблюдение обществом требований ГОСТ 13109-97 создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья  неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и требований закона срок давности привлечения общества к ответственности в данном случае следует исчислять с 18.08.2008 (акт отбора образцов, т. 1, л.д. 12), и он истек 18.10.2008, что исключает возможность в настоящее время привлечь общество к административной ответственности.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотреное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Чувашской Республики, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, принял правильное по существу решение, неверное применение судом первой инстанции норм права в данном случае не повлекло принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного требование общества об отмене решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Чувашия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Чувашия от 17.10.2008 по делу № А79-7154/2008 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова «освободив общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.А. Рубис

Судьи           А.М. Гущина

М.Б. Белышкова