Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А43-6231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области.  Настоящий арендодатель является индивидуальным предпринимателем, основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, в частности, в получении выгоды от сдачи в аренду имущества. Получение арендодателем арендной платы не находится в зависимости от назначения использования имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров на передачу помещений аптеки в субаренду. Согласно определению суда от 17.07.2008 сторонами проведен совместный осмотр помещения, оформленный актом от 23.08.2008. Из содержания названного акта и представленного в дело лазерного диска также не следует наличие в помещении аптеки субарендаторов. То обстоятельство, что один раз в неделю с 15:00 до 18:00 часов в аптеке ведет прием врач-окулист, не может быть расценено судом как распоряжение ответчиком арендованным имуществом путем его передачи в аренду. Как свидетельствуют справки администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 11.06.2008 №440, от 18.08.2008 №579 банкомат в аптеке установлен в декабре 2004 года по просьбе администрации Балахнинского района для выдачи зарплат работникам бюджетных предприятий и учреждений. Банкомат занимает площадь менее 1 кв.м. и работает в помещении аптеки на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2.3, 2.12 договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а выполнять благоустройство внешней части арендуемого помещения и прилегающей к нему территории по согласованию с Отделом архитектуры и благоустройства Балахнинского района.

Договором №36 сроки проведения текущего и капитального ремонта не установлены, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, а также благоустройства прилегающей территории, истцом не представлено.

Требований о проведении текущего, капитального ремонта, а также благоустройства прилегающей территории, истец не направлял.

В материалы дела представлены лишь письма о необходимости включения в план работы указанных мероприятий в апреле-мае 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор не имеет права производить капитальные перепланировки и переоборудование помещений без письменного согласия арендодателя.

Однако истец не представил в суд доказательство того, что проведенная ответчиком перепланировка носит капитальный характер.

Совершение ответчиком переоборудования арендуемого помещения, которое представляет собой  установку, замену или перенос инженерных частей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, после приобретения имущества Горбачевым, истцом не доказано.

В договоре перепланировка в качестве основания для расторжения договора не названа, доказательства ухудшения арендованного имущества в результате перепланировки истом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незначительное изменение площади аптеки, произошедшее в результате перепланировки, не может быть признано судом настолько существенным, чтобы являться основанием для расторжения договора.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на коммунальное обслуживание объекта (т.1 л.д.85-97).

Отделом Государственного пожарного надзора по городу Балахна и Балахнинскому району сторонам выдано предписание №894 от 07.09.2007 о выполнении перечисленных в нем мероприятий пожарной безопасности (т.2 д.д.123). Актом №176 от 24.04.2008 установлено, что помещение аптеки оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, заключен договор №48 от 01.01.2008 на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации с ООО «Сормовское ВДПО», дополнительно к тепловым пожарным извещениям в используемых помещениях установлены дымовые пожарные извещатели. Не выполнен лишь пункт 1 предписания от 07.09.2007 №894, так как все помещения, в том числе коридор, не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (т.2 л.д. 126. 127).

Действие акта-предписания №28 от 11.03.2008, вынесенного Отделом по надзору за межсистемными электрическими сетями Регионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, приостановлено до выяснения права собственности на вводное распределительное устройство (г.2 л.д. 128-131).

Акт №176 от 24.04.2008 (вручен Горбачеву 04.05.2008), предписание от 04.05.2008 №176 о выполнение противопожарных мероприятий, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были составлены незадолго и после обращения Горбачева с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что со стороны ИП Шабалина О.Л. отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2008 года по делу №А43-6231/2008-19-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича, г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н.    Наумова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков