Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-5992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А43-5992/2008-42-168

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен            08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2008                                                      № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» - Горенков А.В. по доверенности от 15.10.2008 № 4.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – инспекция) от 11.04.2008                            № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено. Постановление инспекции от 11.04.2008 № 515/07-165-08 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2008 указанное постановление отменено, дело направлено в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Общество не отрицает факт правонарушения, но утверждает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требует значительного финансирования. Вследствие того, что значительная часть нанимателей  жилья, находящегося на балансе общества, отказалась от заключения договоров найма жилого помещения и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему жилья  производится за счет прибыли. Однако для содержания жилья в соответствии с Правилами и нормами получаемой обществом прибыли недостаточно.

Общество считает, что его вина в совершенном правонарушении не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не присутствовал при вынесении постановления.

Общество указывает также на малозначительность нарушения, не повлекшего существенного нарушения прав и интересов граждан, не причинившего вреда охраняемым  общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 20.11.2008                        № 323 (входящий номер 01АП-2324/08(1) от 24.11.2008) просит рассмотреть жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Общества с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2008.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 24.03.2008 № 99 проведена внеплановая проверка жилого дома № 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная,               д. 10.

По результатам проверки установлены нарушения пунктов 1.5.1, 1.5.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.2.3.4, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170 (далее по тексту – Правила).

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 25.03.2008 № 347 и  протокол от 26.03.2008 № 515/07-165-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, руководитель инспекции вынес постановление от 11.04.2008 № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что постановлением инспекции нарушены права и законные интересы общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  с учетом следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения Правил при эксплуатации жилого дома № 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район,      с. Паново, ул. Молодежная, установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтвержден  материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит  из недоказанности инспекцией вины общества в несоблюдении Правил при технической эксплуатации жилого дома № 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная, в силу следующего.

Актом проверки проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 25.03.2008 установлено, что в спорном жилом одноэтажном доме общей площадью 120 кв. метров проживают 2 семьи.

Общество является балансодержателем спорного жилого дома и в силу частей 1,2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязано принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме,  в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения нанимателем  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что жильцы спорного жилого дома  отказались от заключения договора найма с обществом, поэтому  ссылка инспекции в протоколе об административном правонарушении от  26.03.2008 и постановлении от 11.04.2008 на пункт  2.1.5 договора найма жилого помещения № 56 от 01.01.2004 с Буровым В.А. признается несостоятельной.

Доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, проживающими в спорном жилом доме, в материалах дела отсутствуют. Приходные кассовые ордера от Черемных В.А. и Борисова А.В. (л. д.41) не могут являться бесспорным доказательством внесения оплаты по спорному жилому дому, а квитанция по оплате Буровым В.А. денежных средств в размере 1 215 рублей 08 копеек не является  доказательством надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что обществом предпринимались меры по обеспечению возможности содержания спорного жилого дома  в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, а именно Бурову В.А. 21.12.2006 направлялась претензия об оплате  стоимости проживания и оказываемых коммунальных услуг в размере 14 651 рубля 82 копеек за период 2004-2006 годов, (л. д.43-44), а также указанная сумма  предъявлялась к взысканию с  Бурова В.А. в судебном порядке (л. д.24).

Однако в удовлетворении заявленных обществом требований мировым судьей судебного участка № 1 Шатковского района  Нижегородской области было отказано.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Согласно Уставу основным видом деятельности общества  является производство и переработка сельскохозяйственной продукции,  и  при отсутствии иных источников финансирования, полученных средств от указанного вида деятельности было явно недостаточно  для  надлежащего содержания  спорного жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах у общества