Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                     Дело № А11-485/2006-К1-31Б

08 декабря 2008 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнформЦентр»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008,  принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» суммы задолженности в размере 65 880 000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Информ-Центр» - Карпеева О.В. (по доверенности от 02.11.2007), Воронина М.В. (по доверенности от 04.09.2008);

представителя собрания кредиторов Карпеева О.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

от внешнего управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова А.П. – Безгузова А.В. (по доверенности от 01.12.2008) и Кривеншева А.М. (по доверенности от 04.09.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» -                  Белявского А.В. (по доверенности от 01.12.2008 №102);

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» -                   Саперовой И.В. (по доверенности от 05.11.2008 № 115-08);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Моченовой Ю.В. (по доверенности от 26.03.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Кварцевая палитра» - Шамшова В.А. (по доверенности от 29.09.2008 №70);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 26.02.20008 Вампилов А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Конев С.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее – Жарков А.П.).

Закрытое акционерное общество «ИнформЦентр» (далее –                             ЗАО «ИнформЦентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» суммы 65 880 000 руб., составляющей задолженность по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04 и акту приемки-передачи от 10.04.2006.

Определением суда от 03.08.2006 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС».

Федеральным    арбитражным    судом    Волго-Вятского    округа    постановлением от 05.12.2006 на основании жалобы ФНС России определение от 03.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 19.02.2007 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 в удовлетворе­нии заявлений СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России о пересмотре определения от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил опре­деление от 12.12.2007 без изменения.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2008 на основании жалоб СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России определение Арбит­ражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 заявления СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России удовлетворены,  определение от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ИнформЦентр» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: требование ЗАО «ИнформЦентр» назначено к судеб­ному разбирательству. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 оставил опре­деление от 14.07.2008 без изменения. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2008 определение Арбит­ражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 были оставлены без изменения.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции первоначально ЗАО «ИнформЦентр» было заявлено требование к должнику на основании договора беспроцентного займа от 10.04.2006 № 10/04 и акта от 10.04.2006 приемки-передачи четырнадцати векселей стоимостью 65 880 000 руб. Затем кредитор изменил основания заявленного требования на договор беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04 и акт от 10.01.2006 приемки-передачи двух векселей стоимостью 65 880 000 руб. Кроме того, заявитель указывал на то обстоятельство, что акт приемки-передачи векселей от 28.09.2006, свидетельствующий о передаче должни­ком 14 векселей ЗАО «ИнформЦентр, не является надлежащим доказательством по настоя­щему делу и не соответствует статьям 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, а является лишь техническим документом, составленным без порождения прав и обязанностей у подписавших его сторон. Так как фактической передачи векселей, указанных в акте, между сторонами не произошло.

Внешний управляющий Жарков А.П. указал на обоснованность заявленных ЗАО «ИнформЦентр» требований, поскольку задолженность в сумме 65 880 000 руб. подтверждается бухгалтерской документацией должника, а также отметил, что акт приемки-передачи 14 векселей от 28.09.2006 не подтверждает отсутствие задолженности ФГУП «ВНИИСИМС» перед ЗАО «ИнформЦентр». ООО «Альянс-Финанс» также не возражало против включения требования ЗАО «ИнформЦентр» в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы: СП ООО «Оптокристалл», ООО «Минерал», ООО «КМ «Кварцевая палитра» и УФНС по Владимирской области возражали против включения требования ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и просили отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывали, что ФГУП «ВНИИСИМС» не имеет никаких обязательств по векселям, так как возвратило их ЗАО «ИнформЦентр» по акту приемки-передачи от 26.06.2006.

Определением суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ИнформЦентр» отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ИнформЦентр» кредиторской задолженности                    ФГУП «ВНИИСИМС» в спорной сумме материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИнформЦентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная задолженность отражена в бухгалтерии ФГУП «ВНИИСИМС» и ЗАО «ИнформЦентр» в графике краткосрочные кредиты и займы в сумме 65 880 000 руб.

По мнению ЗАО «ИнформЦентр», судом первой инстанции незаконно и необоснованно было признано недействительным соглашение о зачете взаимных денежных требований от 26.06.2006, так как признанная недействительной сделка – договор займа от 10.01.2006 № 09/04 – по передаче двух векселей (АА № 009502 и АА № 0095518) не может свидетельствовать о непередаче векселей в натуре и, соответственно, о невозможности владения, пользования и распоряжения ими (векселями) ФГУП «ВНИИСИМС». Таким образом, признавая сделку от 10.01.2006 № 09/04 ничтожной, арбитражный суд не признал недействительность двух векселей. В связи с этим вексельное обязательство остается действительным. Кроме того, признавая договор от 26.06.2006 № 12 ничтожной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данные два векселя, к моменту подписания договора от 26.06.2008 № 12, уже передавались в собственность другой организации. Такие векселя выбывали из его собственности, то есть налицо реализация должником всех действительных правомочий собственника. Следовательно, ФГУП «ВНИИСИМС» было законным векселедержателем и собственником данных векселей, и соответственно, должник имел право распоряжаться ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители внешнего управляющего Жаркова А.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 65 880 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Минерал» в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представители ООО «КМ Кварцевая палитра», ООО «Оптокриталл», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Карпеев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Информ-Центр». Считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ТУ ФАУФИ по Владимирской области считает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение суда от 22.09.2008 - законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс Финанс» указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции невсесторонне и неполно выяснил все обстоятельства дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу ЗАО «ИнформЦентр» удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

ООО «Альянс Финанс», ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО»,                       ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО «ВНИИГЗС», ОАО «АКЦ «Консуэло», ООО «Отис Лифт», ООО «Владимиррегионгаз», Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «Дорожно-строительное управление            № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В статье 71 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры внешнего управления предусмотрен статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,