Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А43-9593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не удержан, у общества отсутствовала обязанность по перечислению налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает  неправильным  вывод суда первой  инстанции о необоснованном доначислении  предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 108 988 рублей, поэтому в указанной части  решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

В то же время пункт 5 статьи 228 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней  после первого срока уплаты.

Пункт 4  статьи 57 Кодекса предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы  производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Соответственно, у Филипповой В.В.  обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом. Филиппова В.В. могла рассчитывать на добросовестное исполнение обществом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 24 Кодекса, - письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Таким образом в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере  21 798 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,  пункту 2 статьи  119 Кодекса в размере 185 280 рублей за непредставление налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц за 2005 год,  пеней за   неуплату налога в размере 11 805 рублей суд апелляционной инстанции   не находит оснований для удовлетворения жалобы  инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое решение инспекции не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о виновности предпринимателя в  неуплате налога на доходы физических лиц и непредставлении  налоговой декларации по  налогу за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель узнал о существующей задолженности по налогу на доходы физических лиц только при проведении выездной налоговой проверки в отношении его как индивидуального предпринимателя, так как ни налоговым агентом,  ни налоговым органом не соблюден уведомительный порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в спорной ситуации.  

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку, как было указано выше, у Филипповой В.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по данному эпизоду не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом,  доначисление  ей пеней  не основано на законодательстве.

Основанием для доначисления предпринимателю  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что  в состав доходов в 2006 году не был включен доход в сумме 2 480 000 рублей, полученный  в 2006 году от  продажи недвижимости.

Согласно договору от 28.07.2005 Филиппова В.В. продала принадлежащее ей нежилое здание, расположенное по адресу: г. Шахунья, ул. Пархоменко, д. 20, за 12 400 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет.

Указанная сделка совершена Филипповой В.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку на этот момент Филиппова В.В. предпринимателем не являлась (зарегистрирована 02.02.2006). Получение дохода от этой сделки в более поздние периоды не может свидетельствовать о том, что этот доход связан с ее предпринимательской  деятельностью.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном  главой  26.2 Кодекса.

Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы, установленный  в статьях 346.15 и 346.16  относится исключительно к доходам и расходам налогоплательщиков, полученным от предпринимательской деятельности. При ином подходе предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, но не осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  учитывать при определении налоговой базы любые доходы (например - от трудовой деятельности).

Следовательно, поступившая сумма платежей в 2006 году в размере 2 480 000 рублей по данному договору правомерно не отнесена Филипповой В.В. к доходам, связанным с предпринимательской деятельностью и подлежащим налогообложению.

Включение предпринимателем в налоговую декларацию  по упрощенной системе налогообложения за 2006 год сумм полученных  процентов  по  сделке купли-продажи здания, предусмотренных условиями договора, не имеет правового значения и не может изменять определения указанных сумм как доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что начисление предпринимателю к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 466 991 рубля, пеней в размере 45 680 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере                         93 398 рублей является не правомерным.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-9593/2008-45-251 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 15.02.2008 № 18 в части начисления  налога на доходы физических лиц  в размере  108 988 рублей отменить.

 Индивидуальному предпринимателю Филипповой Валентине Васильевне   в части  признания  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 15.02.2008 № 18 в части начисления  налога на доходы физических лиц  в размере  108 988 рублей  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-9593/2008-45-251 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области 128 рублей 36 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н.Кириллова

Е.А. Рубис