Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А43-9593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 декабря 2008 года                                          Дело № А43-9593/2008-45-251

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 15.02.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – Долинина Е.Н. по доверенности № 27 от 28.11.2008; индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны -  Феоктистов Н.П. по доверенности  от 27.11.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Васильевна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 15.02.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

По мнению инспекции,  сумма дохода от продажи здания по договору от 28.07.2005 получена Филипповой В.В. как индивидуальным предпринимателем, поскольку доходы от данной сделки начали поступать с июля 2006 года, а в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик зарегистрирован 02.02.2006. Кроме того, сумма полученных по данному договору процентов (пункт 4 Договора) в размере 773 147 рублей отнесена самим предпринимателем к предпринимательской деятельности и включена в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2006 год. Следовательно, инспекцией правомерно доначислен единый налог в размере 466 991 рубля,  начислены штраф в размере 93 398 рублей и пени в размере 45 680 рублей.

По факту начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, штрафа и соответствующих пеней инспекция отмечает, что долю участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – общество) при выходе из состава учредителей Филиппова В.В. получила в виде движимого и недвижимого имущества.  По мнению налогового органа, общество не имело возможности не только удержать и перечислить налог, но и исчислить его, т.к., исчислив налог, общество лишило бы налогоплательщика права на предъявление законных налоговых вычетов в связи с осуществлением возможных расходных операций в отношении передаваемого имущества и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, в справке по форме 2-НДФЛ, представленной предпринимателем в суд первой инстанции и являющейся, по его мнению, доказательством поступления в налоговый орган информации об исчисленном и удержанном  налоге, отсутствует отметка Инспекции о получении данного документа.

Инспекция указывает, что данная справка отсутствует в архиве налогового органа и автоматизированной базе данных, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность направить налогоплательщику уведомление об уплате суммы налога по причине отсутствия ее в лицевом счете налогоплательщика.

По мнению Инспекции, доходом Филипповой В.В. в рассматриваемом случае является разница между величиной выплаченной действительной стоимости доли на момент ее выхода из Общества и величиной ее первоначального взноса. Величина первоначального взноса составила                180 000 рублей, сумма действительной стоимости доли при выходе участника определена в размере 1 018 370 рублей. Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 838 370 рублей.

С учетом изложенного налоговый орган считает правомерным начисление налога на доходы физических лиц в размере 108 988 рублей, пеней в размере 11 805 рублей и штрафа в размере 207 078 рублей.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

В судебном заседании 02.12.2008 объявлялся перерыв до 14.00 05.12.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2007 по 20.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филипповой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 15.10.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя от 10.01.2008 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого индивидуальному предпринимателю Филипповой В.В. начислены к уплате в бюджет:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 466 991 рубля, пени в размере 45 680 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неуплату налога в размере 93 398 рублей;

налог на доходы физических лиц  за 2005 год в размере 108 988 рублей, пени в размере 11 805 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в размере 21 798 рублей, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в размере   185 280 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным  правовым актом от 15.02.2008 № 18, заявитель 03.03.2008 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления от 30.04.2008 № 23-14-31701466 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции признано соответствующим действующему законодательству.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления предпринимателю спорных налогов, пеней и штрафов и, исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил заявленное требование предпринимателя, признав оспоренное решение инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли  участника  в пределах  его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Сумма выплаты  действительной стоимости доли  в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая  сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу  физических лиц, облагаемую по  ставке 13 % у физических лиц, являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся  в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса физические лица, получающие  доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.

Материалами дела установлено, что Филиппова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006.

До приобретения статуса индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - общество) и ее первоначальный  взнос денежными средствами составлял 180 000 рублей.

 Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.06.2005 действительная стоимость доли Филипповой В.В. при выходе из состава учредителей составила 1 018 370 рублей. Согласно указанному протоколу   получение доли участника в обществе предполагается в натуральной форме (движимым и недвижимым имуществом) на общую сумму 1 018 370 рублей. Указанное имущество передано Филипповой В.В.  по акту приемки-передачи от  08.06.2008.

Пункт 1 статьи 211 Кодекса устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме  в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Соответственно Филиппова В.В. получила от общества доход в натуральной форме в размере 1 018 370 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П  разъяснено, что обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых  обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц,- исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации,- должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Соответственно в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, вследствие получения Филипповой В.В. от общества дохода в натуральной форме налогооблагаемая база  для исчисления налога на доходы физических лиц составила  838 370 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.22), представленной предпринимателем  в материалы дела, при выплате  Филипповой В.В. обществом в 2005 году дохода в размере 1 018 370 рублей удержанная сумма налога составляет  116 008 рублей.

Вместе с тем, доказательства представления налоговому органу указанной справки в материалах дела отсутствуют, поэтому  у суда отсутствуют основания считать надлежащим образом исполненными обязательства по исчислению и удержанию налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Филипповой В.В.

Кроме того, удержать налог общество могло только в том случае, если оно выплачивало Филипповой В.В. доход в денежной форме (доход в натуральной форме такую возможность исключает). Доказательств выплаты ей дохода в денежной форме в деле не имеется. Поскольку налог  агентом