Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А43-22677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 декабря  2008 года                                         Дело № А43-22677/2008-16-433

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008, принятое судьей Мукабеновым  И.Ю., по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прияла участие помощник прокурора Рыжкова О.Ю., удостоверение  № 132904.

Закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе прокуратура указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что днем обнаружения правонарушения является 05.08.2008, в связи с чем срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия решения по делу пропущен не был.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании  помощник прокурора поддержал апелляционную жалобу.

Закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» факсимильным заявлением от 26.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1992 администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 внесена соответствующая запись.

На основании поступившего обращения директора закрытого акционерного общества «Брис» о нарушении обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении строительства второго этажа теплопункта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 20 литер Р.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО «Стройиндустрия» является собственником здания теплового пункта общей площадью 72,9 кв.м., этажность – 1, расположенного по ул. Монастырка, дом 20 г. Нижнего Новгорода, также подтвержден факт строительства обществом двухэтажного пристроя к зданию при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.08.2008 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного прокуратурой   требования о привлечении общества «Стройиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала  его в арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, квалифицируется как административное правонарушение.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку противоправное деяние, а именно осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания письма прокуратуры от 21.07.2008 № К-9, адресованного генеральному директору общества с требованием о предоставлении информации, следует, что на дату его составления прокуратуре уже было известно о предполагаемом факте совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в письме указано на необходимость в связи с проверкой, проводимой прокуратурой, явки руководителя общества 23.07.2008 к 10 час. 30 мин. для ознакомления с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и дачи объяснения по поводу допущенного нарушения.

Доказательств проведения сотрудниками прокуратуры в отношении общества каких-либо иных проверок по вменяемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой суду не представлено.

Следовательно, арбитражный суд Нижегородской области обоснованно посчитал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, моментом обнаружения данного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 21.07.2008.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, в данном случае – с 21.07.2008. При этом по общим правилам срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (21.09.2008), соответственно днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 21.09.2008.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Между тем, из представленных прокуратурой материалов административного дела не усматривается факта осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (пристроя к зданию теплового пункта) именно ЗАО «Стройиндустрия» и, соответственно, совершения им вменяемого административного правонарушения.

Представленное в материалы дела объяснение Александровой Н.В. судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства  совершения обществом вменяемого административного правонарушения, так как эти пояснения взяты сотрудниками прокуратуры 29.09.2008, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе Александровой Н.В. в качестве свидетеля по делу прокуратура не заявляла.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленных материалов дела (справка следователя ОРОП СУ при УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 01.10.2008) следует, что следственным управлением при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по заявлению директора ЗАО «Стройиндустрия» возбуждено уголовное дело в отношении совершения закрытого акционерного общества «Брис» самоуправных действий с причинением имущественного ущерба без цели хищения, а именно: незаконный захват зданий и сооружений, в том числе здания теплопункта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал  Александрову Н.В., состоящую в штате ЗАО «Брис», заинтересованным лицом и, следовательно, правомерно применил положения статей 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что её показания не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, и служить основанием для установления его вины.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к справедливому выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судам обеих инстанций, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным установить, кем именно ведется строительство второго этажа теплового пункта, а значит, и совершено вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания