Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А79-7528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы признаны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административной правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как  установлено   материалами дела,  протокол об административном правонарушении от 21.08.2008  составлен административным органом в присутствии  представителя Общества – Бурбан Светланы Борисовны, действующей на основании доверенности от 29.05.2008 (л.д.5), однако  из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов директора при составлении протокола об административном правонарушении, вменяемом обществу.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о вызове в Инспекцию на 20.08.2008 для дачи объяснений, показаний и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поэтому суд апелляционной инстанции  считает   незаконным  принятое Инспекцией постановление от 27.08.2008.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд  считает необоснованными доводы Инспекции о нарушении норм процессуального права при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 20.10.2008, назначенном на 11.00  20.10.2008 был объявлен перерыв до 15.00  21.10.2008 (л.д.39), о чем Инспекция уведомлена факсограммой от 20.10.2008 (л.д.40).

В ответ на факсограмму Инспекция уведомила о невозможности  присутствия в судебном заседании (л.д.41), ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что Обществом не направлялось в адрес Инспекции заявление об оспаривании постановления, не основан на  материалах дела, поскольку  согласно  почтовому уведомлению (л.д.2) указанное заявление получено Инспекцией 05.09.2008.

Также несостоятельным Первый арбитражный апелляционный суд  считает довод заявителя о необоснованном восстановлении  судом первой инстанции пропущенного Обществом срока для обжалования постановления Инспекции, поскольку указанное ходатайство заявлено при подаче заявления (л.д. 3-4,6) и суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Принимая во внимание правильность итогового вывода суда первой инстанции о незаконности постановления Инспекции, а также учитывая изменения, внесенные в мотивировочную часть  решения суда  судом апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2008 по делу № А79-7528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис