Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А79-10554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А79-10554/2006

01 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», г. Пенза, на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 02.04.2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального  строительства» к администрации города Чебоксары, с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» о признании недействительными ненормативного акта,  итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией                            г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт») –  Михайлова Е.А. по доверенности от 01.07.2008 (сроком на 1 год);от истца (ГУП «Республиканское управление капитального  строительства») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37523);от ответчика (администрации города Чебоксары) –   полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37530);от третьих лиц: от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом -   полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12587);от МУП «Городское управление капитального строительства» -   полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37523).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Республиканское  управление  капитального   строительства» (далее ГУП «РУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары с участием третьих лиц,  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», о признании  недействительным распоряжения  администрации                 г. Чебоксары о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, понуждении заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными: распоряжение администрации г. Чебоксары от 22.09.2006 №3070-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026; договор от 03.11.2006 №378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары, заключенный между администрацией                         г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт»; обязал администрацию                               г. Чебоксары принять решение о заключении с ГУП «РУКС»  договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары. С администрации г. в пользу ГУП «РУКС» взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета –  7000 руб. (с учетом определения суда от 05.09.2007 об исправлении описки, допущенной в решении).

Кроме того, судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение по делу от 17.09.2007 по требованию истца о понуждении администрации г. Чебоксары заключить договор аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома, которым указанное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно указал, что ГУП «РУКС» до 01.10.2005 выполнило все мероприятия, необходимые для принятия решения о предоставлении ему земельного участка для проведения строительства.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление в адрес администрации                              г. Чебоксары о предоставлении ему спорного земельного участка не направлял ни до 01.10.2005, ни по день вынесения судом оспариваемого решения. 

Указанное подтверждается тем, что истец принимал участие в торгах по продаже права аренды на спорный участок от 01.11.2006, то есть добровольно отказался от возможности получения земельного участка без проведения торгов. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предоставления земельных участков для жилищного строительства, определенные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду того, что у истца право на получение земельного участка возникло до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение от 22.09.2006 №3070-р нарушает права ГУП «РУКС», которое понесло затраты в связи с освоением земельного участка. ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в полном объеме возместило истцу расходы по формированию  земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2006 №39 на сумму 267 491 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен для осуществления жилищного строительства, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право аренды должно передаваться исключительно на аукционе.

Суд в решении не отразил, каким образом выражалось указание в законе на то, что правила предоставления земельного участка без проведения торгов применяются в случаях, если земельный участок на момент вступления в силу изменений уже был передан другому лицу.

При тех обстоятельствах, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка уже состоялись до 22.12.2006 и с победителем был заключен договор аренды от 03.11.2006, истец не мог требовать передачи ему спорного земельного участка без проведения торгов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2006 №378/3078-Л, поскольку оно заявлено истцом с нарушением требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и дополнительное требования являются не связанными между собой требованиями.

Кроме того указывает на незаконность решения, которым признаны недействительными торги и заключенный с ним договор аренды, поскольку с учетом его процессуального положения по делу – третье лицо, он не обладает всеми правами, предоставленными законом ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2007 было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, МУП «ГУКС», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец, ГУП «РУКС», заявил ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документов: заявления ГУП «РУКС» от 20.10.2005 №2738/06, адресованного главе администрации г.Чебоксары, о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома с отметкой администрации о принятии (штамп администрации), копии того же заявления, заверенной администрацией г.Чебоксары, с имеющейся на ней резолюцией неизвестного лица от 20.10.2005: «МУП «Земельное управление» - для оформления», сопроводительного письма администрации г.Чебоксары от 05.12.2007 №4943, писем истца от 21.11.2006 №2233/05, 29.03.2004 №0451/08, от 26.11.2007 №1973/05, письма администрации г.Чебоксары от 21.11.2005 №4103, письма МУП «Земельное управление» г.Чебоксары от 12.12.2007 №4611, письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 13.11.2006 №6313.

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу  документы приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о фальсификации представленных истцом  дополнительных доказательств – двух писем истца от 20.10.2005 №2738/06, адресованных главе администрации города Чебоксары, и в связи с этим ходатайствовал о назначении проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления документов и написания на них рукописного текста и оттисков штампов.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» судебной технической экспертизы документов для проверки заявления о фальсификации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, кроме заявителя апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в обоснование возражений на заключение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в судебном заседании 20.11.2008 счел возможным объявить перерыв до 27.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместив сведения о перерыве на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд признал необоснованным, поскольку с заключением экспертизы истец обязан был ознакомиться заблаговременно и представить свои возражения, что отражено в определении суда о возобновлении производства по делу. Непредставление истцом возражений на заключение экспертизы после объявленного перерыва в судебном заседании свидетельствует о затягивании истцом рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 глава администрации г. Чебоксары издал распоряжение №3070-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», в соответствии с которым городской комитет по управлению имуществом провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, результаты которого оформлены протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.11.2006  .

По итогам проведенных торгов в форме аукциона, в которых принимал участие и истец, победителем признано ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», которым по результатам торгов заключен с администрацией г. Чебоксары договор от 03.11.2006 №378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером                  21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Полагая, что распоряжение от 22.09.2006 №3070-р и проведенные на его основании торги, а также заключенный по итогам проведенных торгов договор от 03.11.2006 №378/3078-Л между администрацией г. Чебоксары и ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» на аренду земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома не соответствует