Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А79-11406/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

09 июня  2007 года                                                          Дело № А79-11406/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Средняя Волга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2007, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Средняя Волга» о признании незаконным отказа Администрации г. Новочебоксарска  в утверждении границ земельного участка и возложении  обязанности утвердить границы земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомления №№.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Средняя Волга» г. Новочебоксарск (далее – общество, ЗАО «Средняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании незаконным отказа администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее администрация) в утверждении границ земельного участка и возложении  обязанности утвердить границы земельного участка.

В процессе производства по делу судом привлечено в качестве заинтересованного лица  открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» (далее ОАО «СМТ №4», трест ) , которое , не заявляя самостоятельных требований,  поддержало требования общества.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Средняя Волга» указывало, что письмом от 06 декабря 2006 года № 19/01-3105 администрация отказала  обществу, представляющему интересы ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», в утверждении границ земельного участка в VI Западном жилом районе по ул. Южная г. Новочебоксарска. Данный отказ не соответствует требованиям закона и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности – использовании земельного участка в целях жилищного строительства.

Администрация г.Новочебоксарска возражала против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2007 закрытому акционерному обществу «Средняя Волга» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа  администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики  в утверждении границ земельного участка и об обязании утвердить границы земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «Средняя Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Земельный участок для жилищного строительства в данном случае предоставлялся  с предварительным  согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации ( до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации) , пункт 5 которой предусматривает осуществление поэтапных процедур, в том числе необходимость утверждения проекта границ земельного участка. Однако суд применил норму, не подлежащую применению. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела- между обществом и ОАО «СМТ №4» был заключен договор простого товарищества, на основании которого и действовал заявитель. Также  в суде первой инстанции трест не заявлял самостоятельных требований. Однако суд вышел за пределы заявленного требования, отказав и  обществу, и тресту  в удовлетворении требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2007.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что  постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска от 17.01.2001 № 2-16 «О предварительном согласовании в выборе земельного участка для проектирования и строительства малоэтажной застройки в Западном жилом районе» согласован выбор земельного участка для строительства малоэтажной застройки в Западном жилом районе и ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4». Одновременно обществу  разрешено проектирование малоэтажной застройки в соответствии с архитектурно- планировочным заданием, выданным муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства». Также указано, что  отвод земельного участка и разрешение на строительство малоэтажной застройки произвести после разработки и согласования проекта в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска от 12.10.2005 № 328-13 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Новочебоксарска от 17.01.2001 № 2-16 «О предварительном согласовании в выборе земельного участка для проектирования и строительства малоэтажной застройки в Западном жилом районе» внесены в пункты 1 и 2 постановления изменения: слова «малоэтажной застройки» заменили словами: «5-ти этажных жилых домов по ул. Южная».

Определением суда от 30.08.2005 признан факт неплатежеспособности ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» г. Новочебоксарск и на предприятии введено внешнее управление на 18 месяцев до 28 февраля 2007 года.

17.11.2006 ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» и ЗАО «Средняя Волга» заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является строительство жилой группы домов: четыре пятиэтажных жилых домов по ул. Южная в Западном жилом районе г. Новочебоксарска в границах земельного участка согласно соответствующему акту выбора.

17.11.2006 года внешний управляющий ОАО «СМТ №4»  выдал доверенность руководителю ЗАО «Средняя Волга», согласно которой  общество  наделяется полномочиями действовать от имени треста  по строительству жилых домов по ул. Южная в Западном жилом районе г. Новочебоксарска на земельном участке согласно утвержденному акту выбора.

06.12.2006 глава администрации г.Новочебоксарска сообщил, что, по его мнению, представление ЗАО «Средняя Волга» интересов ОАО Ордена Трудового Красного знамени «Строительно-монтажный трест №4»  свидетельствует о передаче прав по строительству жилых домов на названном земельном участке, что нарушает адресное предоставление такого земельного участка.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой   предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Также суд  установил, что согласование выбора земельного участка для строительства малоэтажной застройки в Западном жилом районе и разрешение проектирования малоэтажной застройки в соответствии с архитектурно- планировочным заданием, оформленным муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» выдано ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4».

Одновременно суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции положений части 4 и 6 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта, поскольку   до введения в действие Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ( 01.10.2005) предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, осуществлялось без специального правового регулирования, и одним из способов такого предоставления являлось предоставление с предварительным согласованием места размещения объектов.

В данном случае земельный участок предоставлялся строительному тресту  именно с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается  ранее совершенными администрацией г.Новочебоксарска  действиями.

Вместе с тем, общий  вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований ООО «Средняя Волга» является правильным по следующим основаниям.

Установлено, что согласование выбора земельного участка имело место именно в отношении строительного треста , поэтому все остальные действия, в том числе,  и утверждение границ земельного участка в VI Западном жилом районе по ул. Южная г. Новочебоксарска, а также обращение в суд в случае несогласия с письмом администрации от 06.12.2006 должны исходить от имени ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», а не от ЗАО «Средняя Волга».

В соответствии с положениями статей 2, 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражный  суд с соответствующим заявлением обращается заинтересованное лицо, непосредственно чьи права и законные интересы нарушены либо создана угроза нарушения таковых. В данном случае с требованиями обратилось ООО «Средняя Волга», не указывая конкретно,  какие права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены действиями администрации г.Новочебоксарска.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку заключенному   17.11.2006 обществом и строительным трестом договору простого товарищества.

В соответствии со статьей  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п.1.1 договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре, без раскрытия существования настоящего договора третьим лицам.

В силу пункта 1.3 договора вкладом  треста  является имущественное право на строительство жилых домов на земельном участке, предоставленном из земель общего пользования г. Новочебоксарска. Вкладом общества  являются профессиональные знания, навыки в жилищном строительстве, деловая репутация, необходимые в строительстве объектов, указанных в пункте 1.2 договора, а также деятельность по строительству названных объектов, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

Однако  согласие администрации  с выбором земельного участка для строительства жилых домов, облеченное  в постановление главы администрации г.Новочебоксарска от 17.01.2001 № 2-16, не относится к имуществу( имущественному праву), которое может  являться имущественным вкладом  строительного треста  по договору о совместной деятельности. В связи с этим  данная сделка является  ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не порождающей правовых последствий с момента ее заключения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае  права ЗАО «Средняя Волга» в сфере предпринимательской деятельности  и иной экономической деятельности обжалуемым ответом главы администрации г.Новочебоксарска от 06.12.2006 не нарушаются. Установленные судом обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии  же со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  при наличии одновременно двух условий- несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовые основания для признания заявленных ЗАО «Средняя Волга» требований законными и обоснованными отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Не  признается   обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, как основание к отмене судебного акта,  исходя из следующего. Привлеченный к участию в процессе строительный трест  ,  действительно, самостоятельных требования по делу не заявлял и указание в резолютивной части решения