Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-5481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 ноября 2008 года                                             Дело № А43-5481/2008-12-244

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Нижегородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Пословой Г.В., с участием арбитражных заседателей Дубова В.Н., Самсоновой А.А., по делу № А43-5481/2008-12-244 по иску открытого  акционерного  общества «Нижегородская сбытовая компания» к  закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт», закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф-Гипс Дзержинск», открытому акционерному обществу «Спецпромстрой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Котина Виктора Петровича по доверенности от 21.10.2008 №202 сроком действия до 31.12.2008;

от ответчиков: ЗАО «Волгаэнергосбыт» - Заславской Любови Валентиновны по доверенности от 01.08.2008 №32 сроком действия один год, Ясеновой Анастасии Александровны по доверенности от 25.07.2008 №28 сроком действия один год; ЗАО «Нижегородская электрическая компания» - Готской Инны Владимировны по доверенности от 09.01.2008 №2 сроком действия по 31.12.2009; ООО «Кнауф-Гипс Дзержинск» - не явился, извещён (уведомление №36693); ОАО «Спецпромстрой» - не явился, извещён (уведомление №36699);

от третьих лиц: Региональной службы по тарифам Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления №36698,36697); ОАО «МРСК Центра и Поволжья» - не явился, извещен (уведомление №36694),

установил:

открытое  акционерное  общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – ЗАО «Волгаэнергосбыт»), закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания» (далее – ЗАО «Нижегородская электрическая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф-Гипс Дзержинск» (далее – ООО «Кнауф-Гипс Дзержинск»), открытому акционерному обществу «Спецпромстрой» (далее - ОАО «Спецпромстрой») о признании недействительными договоров: договора купли-продажи электрической энергии №00-0043/01 от 30.11.2007, заключенного ме­жду ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ЗАО «Нижегородская электрическая компания»; договора энергоснабжения №3042/1/3 от 20.11.20007, заключенного между ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Кнауф-Гипс Дзержинск»; договора энерго­снабжения №00-0165/01 от 01.01.2008, заключенного между ЗАО «Волгаэнер­госбыт» и ОАО «Спецпромстрой, а также к ЗАО «Волгаэнергосбыт» с требованием запретить последнему осуществлять деятельность по публичным договорам энергоснабже­ния или купли-продажи (поставки) электрической энергии в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ОАО «Нижегородская сбытовая компа­ния» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области, открытое  акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил абзац 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 5, 61, 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что абзац 4 пункта 126 Правил розничных рынков не распространяется на правоотношения, возникшие в момент заключения договора, является несостоятельным, поскольку запреты и ограничения для гарантирующих поставщиков установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике» и указанный абзац ничего не запрещает и не разрешает, он лишь уточняет куда и каким образом должна передаваться не использованная в своей зоне деятельности электроэнергия.

Также заявитель считает, что не может являться основанием для отказа в иске и довод суда относительно права выбора потребителем контрагента по договору исходя из следующего. Контрагенты (потребители) действительно вправе заключить договоры с любой сбытовой организацией, расположенной как на территории Нижегородской области, так и за ее пределами. Однако данное право имеет одно исключение: в силу запрета деятельности, установленного для гарантирующих поставщиков, потребитель не может заключать договор с гарантирующими поставщиками, действующими в других зонах деятельности.

Кроме того, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» полагает, что несостоятельным является довод суда о том, что ответчик был вправе заключать оспариваемые договоры в силу того, что они не являются публичными, однако закон (статья 37 ФЗ «Об электроэнергетике») запрещает деятельность по реализации электроэнергии в чужой зоне деятельности независимо от формы и вида договора. Истец указал, что ЗАО «Волгаэнергосбыт» заключило оспариваемые договоры как непосредственно с потребителями (договоры энергоснабжения), так и с ЗАО «Нижегородская электрическая компания», действовавшим в качестве посредника в интересах потребителей, расположенных в зоне деятельности истца.

Таким образом, по мнению истца, арбитражный суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил доказательства и доводы истца относительно незаконности деятельности ЗАО «Волгаэнергосбыт» в зоне деятельности ОАО «Нижегородская сбытовая компания»; необоснованно отказал истцу в применении пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»; неправильно истолковал и применил абзац 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 5, 61, 126 Правил функционирования розничных рынков как нормативных актов, позволяющих игнорировать установленный для ЗАО «Волгаэнергосбыт» запрет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 объявлялся перерыв до 26.11.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Нижегородская электрическая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

ЗАО «Волгаэнергосбыт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Спецпромстрой» в отзыве от 21.11.2008 №464 поддержало позицию ЗАО «Нижегородская электрическая компания».

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве от 13.11.2008 №516-3511 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, одновременно заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО «МРСК Центра и Поволжья» в отзыве от 24.11.2008 №3412-1057 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Кроме того, указало, что между ОАО «МРСК Центра и Поволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отсутствуют какие-либо взаимоотношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Кнауф-Гипс Дзержинск», ОАО «Спецпромстрой» и потребителям ЗАО «Нижегородская электрическая компания».

ООО «Кнауф-Гипс Дзержинск», ОАО «Спецпромстрой», Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ОАО «МРСК Центра и Поволжья», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2. Устава ЗАО «Волгаэнергосбыт» основным видом деятельности акционерного общества является в том числе реализация электрической и тепловой энергии.

ЗАО «Волгаэнергосбыт» создано в результате реорганизации ООО «Волгаэнергосбыт» в форме преобразования в ЗАО «Волгаэнергосбыт» и является его правопреемником.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания», полагая, что поскольку ЗАО «Волгаэнергосбыт», заключив оспари­ваемые договоры как гарантирующий поставщик, осуществляет деятельность на территории другого гарантирующего поставщика незаконно, в нарушение требо­ваний пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 5 и 126 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту - «Правила»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» гра­ницы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территории со­ответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласова­нию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в ос­новных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энер­гии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) элек­трической энергии (пункт 5 Правил).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполне­нию работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей дея­тельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волгаэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, получая электрическую энергию от ООО «Автоза­водская ТЭЦ».

Договоры купли-продажи электроэнергии, приобретенной для последую­щей продажи конечным потребителям, не являются публичными. Потому к пра­воотношениям по оспариваемым договорам, не являющимся публичными, не могут применяться положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об электро­энергетике» и пункта 5 Правил.

Такой договор относится к категории обычных хозяйственных договоров, заключенных между коммерческими организациями по их соглашению.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение таких договоров.

Абзац 4 пункт 126 Правил дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007, в соответствии с которым организация, указанная в пункте 40 Правил, обязана продавать электрическую энергию, не использованную потребителями в зоне деятельности этой организации, являющейся гарантирующим поставщиком, гарантирующему поставщику, с которой у этой организации грани­чат зоны деятельности и который имеет право на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

Данное дополнение к пункту 126 Правил вступило в силу с 16.01.2008. Оспариваемые договоры заключены с ЗАО «Волгаэнергосбыт» 20 ноября 2007 года, 30 ноября 2007 года и 01 января 2008 года, а потому абзац 4 в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникающим после введения их в действие, то есть после 16.01.2008.

Пункт 126 Правил расположен в разделе 10, который называется «Особен­ности участия производителей (поставщиков) электрической энергии в отноше­ниях, связанных с ее куплей-продажей на розничных рынках».

Производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу (пункт 2 Правил).          Из анализа содержания пункта 126 Правил следует, что первые три абзаца регулируют правоотношения между производителем, имеющим генерирующие  объекты и не являющимся субъектом оптового рынка, и гарантирующим по­ставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены генерирующие объекты этого производителя.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электро­энергетике», предоставляющего потребителю электрической